Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-3483/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-16312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Костина Л.В. (доверенность от 18.05.2016),

от ответчика: представитель Гайбарова А.Е. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу N А53-16312/2016

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании задолженности в размере 5 954 359 рублей 95 копеек, неустойки в размере 173 867 рублей 48 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕСТА" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 5 954 357 рублей 52 копеек, пени в размере 158 061 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом тепловая энергия поставлена ненадлежащего качества, что подтверждается отчетами о часовых параметрах теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято платежное поручение от 03.10.2016 N 89630, подтверждающее частичное погашение долга, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты.

20.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "Донэнерго" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 20 578 рублей 87 копеек, а также неустойки в размере 16 221 рубля 92 копеек, подписанное начальником юридического отдела - Фоменко М.А. по доверенности от 18.05.2016 N 127, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска. Ходатайство мотивированно тем, что по платежному поручению от 03.10.2016 N 89630 задолженность погашена частично на сумму в размере 20 578 рублей 87 копеек. В ходатайстве просит взыскать задолженность за период январь - апрель 2016 в сумме 5 933 778 рублей 65 копеек, пени в сумме 141 839 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство, о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании, начатом 25.07.2017, объявлен перерыв до 01.08.2017 до 10 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2017 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил дополнительный отказ от исковых требовании в части в сумме 665 рублей 61 копейки, а также неустойки в размере 2 рублей 32 копеек, подписанное начальником юридического отдела - Фоменко М.А. по доверенности от 18.05.2016 N 127, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска; просит взыскать задолженность в сумме 5 933 113 рублей 04 копеек, неустойку в размере 141 837 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайства о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств и пояснил, что согласен с представленным истцом расчетом основной задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между открытым акционерным обществом "Доэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Донэнерго") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 199, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (приложения N N 1, 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется соблюдать режимы отпуска тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела эксплуатационной ответственности, предусмотренные договором. Подключенные тепловые нагрузки определены в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. При наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954, проект узла учета тепловой энергии, представленный абонентом и согласованный теплоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией. В этом случае, количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией по утвержденным нормативам потребления, как для абонентов, не имеющих приборов учета.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с января 2016 года по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 030 598 рублей 25 копеек, что подтверждается актами, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 954 359 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что предъявленные истцом объемы тепловой энергии основаны на расчете, необоснованно произведенном с нарушением положений действующего законодательства о теплоснабжении, поскольку тепловая энергия в спорный период поставлялась с отклонением от нормативных параметров качества. Так, поставка коммунального ресурса (для нужд горячего водоснабжения) оказывалась некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Ответчиком произведен контррарсчет поставленной тепловой энергии с учетом посуточных показаний приборов учета, фиксирующих показатели тепловой энергии, который не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки некачественной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о некачественной поставке тепловой энергии в спорном периоде ответчиком суду первой инстанции представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирным домам: улица Северный массив, 9, п. 1, п. 2-3, п. 4, п. 5-6, 12; улица Ленина, 199, улица Коваливского, 74а, улица Ленина, 199. Согласно расчету ответчика сумма разногласий по некачественной услуге теплоснабжения составляет 624 476 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 126-162, т. 2 л.д. 1-159).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирным домам не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму в размере 5 954 357 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 истцом не обжалуется.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято платежное поручение от 03.10.2016 N 89630 на сумму в размере 20 578 рублей 87 копеек, подтверждающее частичное погашение долга. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не было произведено снижение стоимости за поставляемую тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения по спорным многоквартирным домам. По мнению ответчика, общая сумма снижения стоимости тепловой энергии дня нужд горячего водоснабжения, составляет 665 рублей 63 копейки (т. 3 л.д. 134).

В представленном истцом дополнении к отказу от части исковых требований истец не оспаривает порядок представленного ответчиком контррасчета снижения стоимости поставляемой тепловой энергии, однако считает, что сумма снижения стоимости поставляемой тепловой энергии составляет 665 рублей 61 копейка.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 21 244 рублей 48 копеек (с учетом платежного поручения от 03.10.2016 N 89630 на сумму в размере 20 578 рублей 87 копеек и снижения стоимости поставляемой энергии на сумму 665 рублей 61 копейка), неустойки в размере 16 224 рублей 24 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 21 244 рублей 48 копеек, неустойки в размере 16 224 рублей 24 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца начальником юридического отдела - Фоменко М.А. по доверенности от 18.05.2016 N 127, с предоставленным правом, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2016 по 31.05.2016 в размере 173 867 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2016 по 31.05.2016 в размере 158 061 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Однако, как указывалось ранее, истец представил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 224 рублей 24 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет пени в сумме 141 837 рублей 19 копеек.

Как указывалось ранее, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с представленным истцом расчетом основной задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Поскольку истец частично отказался от иска, постольку государственная пошлина по иску в размере 266 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 18 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Донэнерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 21 244 рублей 48 копеек, неустойки в размере 16 224 рублей 24 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу N А53-16312/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1116181003355 ИНН 6141040938) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) задолженность в размере 5 933 113 рублей 04 копеек, неустойку в размере 141 837 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 375 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) из федерального бюджета 266 рублей государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1116181003355 ИНН 6141040938) из федерального бюджета 18 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова