Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9659/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-14423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года

по делу N А60-14423/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" (ОГРН 1126686000385, ИНН 6686000394)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЕЗСМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года по договору энергоснабжения N 25095 от 01.12.2012, в сумме 506 987 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2016 года, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 199 809 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 10-12, 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 506 987 руб. 55 коп. и законная неустойка (пени) в размере 184 823 руб. 62 коп., а также 16 773 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 00 коп. (л.д. 149-152).

Истец, АО "ЕЭНС", не согласившись с решением суда в части неполного удовлетворения требования о взыскании законной неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в Обзоре рассмотрена иная ситуация.

Полагает, что из буквального толкования разъяснения, изложенного в Обзоре, а также во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что в Обзоре речь идет о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты основного долга (открытые проценты). Поскольку дата оплаты основного долга неизвестна, размер неустойки фиксируется на момент вынесения решения.

Апеллянт утверждает, что требование истца о взыскании законной неустойки носит иной характер. Исковое заявление не содержит требования об одновременном взыскании основного долга за ноябрь-декабрь 2016 года и законной неустойки на эти суммы. Требование о взыскании неустойки является самостоятельным от основного долга требованием. Неустойка начислена на счета основного долга за февраль-октябрь 2016 года. Счет N 174 за ноябрь 2016 года включен в расчет неустойки, однако по нему неустойка начисляется не на дату обращения в суд, а на более раннюю дату - 31.12.2016. Требование об оплате суммы неустойки, рассчитанной на 31.12.2016, предъявлено ответчику в претензионном порядке, сумма зафиксирована. Добровольно ответчик эту сумму неустойки не оплатил.

Заявитель считает, что разъяснения, изложенные в Обзоре, к порядку расчета взыскиваемой неустойки применяться не могут, поскольку описывают другую ситуацию. Применив разъяснения, суд также не учел, что в Обзоре перечислены определенные правовые основания взыскания неустойки, в которых указание на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует.

Истец утверждает, что в расчете он правомерно и обоснованно применил ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, оснований для перерасчета суммы неустойки по ставке 9,25%, действующей на дату вынесения решения, у суда не имелось.

Ответчик, ООО "ЕЗСМ", письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЗСМ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 25095 от 01.12.2012 (л.д.17-27), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

При этом между АО "ЕЭНС" и ООО "ЕЗСМ" достигнуто соглашение о подписании документов посредством электронного документооборота, а именно - путём использования электронных цифровых подписей при содействии оператора ЭДО - закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур".

В Приложении N 2 к договору указаны объекты, на которые Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 декабря 2012 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения N 25095 от 01.12.2012.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в ноябре и декабре 2016 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 506 987 руб. 55 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены сведениями о потребленной электроэнергии (л.д. 30, 31) и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения N 25095 от 01.12.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 25095 от 01.12.2012 предъявленные счета-фактуры за спорные месяцы ООО "ЕЗСМ" не оплачены.

Кроме этого, стоимость электрической энергии, поставленной истцом в период с февраля по ноябрь 2016 года (счета - л.д.32-112), ответчиком оплачена несвоевременно (платежные поручения - л.д. 113-121).

Направленная истцом претензия от 08.02.2017 N 32/1329 (л.д.122) с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в сумме 506 987 руб. 55 коп. послужило АО "ЕЭНС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 199 809 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 506 987 руб. 55 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней частично в сумме 4 636 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости перерасчета их размера исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ООО "ЕЗСМ" в ноябре, декабре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "ЕЗСМ" исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составил 199 809 руб. 32 коп.

Истец при расчете неустойки применил действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России (10%).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.".

Исходя из изложенного, вопреки утверждению истца, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

Отсутствие указания в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что изложенная правовая позиция не применяется при определении размера неустойки, предусмотренной статьей Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая одинаковую правовую природу указанных в Обзоре неустоек с неустойкой, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (17.05.2017) - 9,25%, а не из ставки в размере 10,0%, примененной истцом.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 размер пеней составляет 184 823 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 184 823 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-14423/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова