Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-7971/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А55-2734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - Коваленко А.И. (доверенность от 12.11.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" - Заболотского Е.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-2734/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243), г. Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1082468023538, ИНН 2462203827), г. Красноярск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - истец, ООО "Роспромстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "МеталлСтройКомплект") о взыскании задолженности в размере 1 121 571,05 руб., пени в сумме 185 923,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 075 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-2734/2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МеталлСтройКомплект" (ИНН2462203827, ОГРН1082468023538) в пользу ООО "Роспромстрой" (ИНН6829063243, ОГРН1106829000728) задолженность в сумме 1 121 571,05 руб., пени в размере 185 923,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 075 руб. (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку до 30987,30 руб.

Ответчик считает, что взыскание неустойки исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, необоснованным по причине явным злоупотреблением своими правами ООО "Роспромстрой" с целью получения необоснованной выгоды, и как следствие явное нарушение прав и законных интересов ООО "МСК".

В подтверждение несоразмерности неустойки ООО "МСК" указывало, что неустойку стоит рассчитывать в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства на основании следующего. Расчет : 20 / 365 =0,05% (двукратная ключевая ( кол-во дней в году) (за каждый день ставка Банка) просрочки обязательства). Кроме того, указанный размер неустойки обычно устанавливается сторонами при заключении гражданско-правовых договоров. Соответственно заявленная истцом сумма неустойки в размере 185 923 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна завышена.

Расчет пеней:

1. По Товарной накладной К 161000000644 от 25.10.2016:

443 803,90 руб. х 0,05 % х 66 дней (период с 25.11.2016 по 30.01.2017) составляет 14 645 руб. 53 коп.

2. По Товарной накладной К 161100000123 от 11.11.2016:

276 162,15 руб. х 0,05% х 50 дней (период с 11.12.2016 по 30.01.2017) составляет 6 904 руб. 05 коп.

3. По Товарной накладной К 161100000152 от 14.11.2016:

396 405,00 руб. х 0,05% х 47 дней (период с 14.12.2016 по 30.01.2017) составляет 9 315 руб. 52 коп.

4. по Товарной накладной К 161100000153 от 14.11.2016:

5 200,00 руб. х 0,05% х 47 дней (период с 14.12.2016 по 30.01.2017) составляет 122 руб. 20 коп.

Итого пеней:

14 645 руб. 53 коп. + 6 904 руб. 05 коп. + 9315 руб. 52 коп. + 122 руб. 20 коп. = 30987 руб. 30 коп.

Соответственно взыскание неустойки из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеуказанное, считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Самарской области, исходя из требований действующего законодательства, должен снизить размер заявленной неустойки до 30987 руб. 30 коп. (л.д.79-84).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 30987 руб. 30 коп.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "Роспромстрой" (далее - поставщик, истец) и ООО "МСК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N К-ОП-000005/16, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями (или Счетами), являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д.9-13).

За период с 20.01.2016 по 14.11.2016 поставщик осуществил отгрузку товара покупателю на сумму 12 284 401,57 руб.

В период с 15.01.2016 по 25.10.2016 покупатель осуществил оплату товара на сумму 11 162 830,52 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

По мнению истца, задолженность покупателя по состоянию на 30.01.2017 (день подачи искового заявления) составила 1 121 571, 05 руб., из них 443 803,90 руб. по товарной накладной N К 161000000644 от 25.10.2016, 276 162,15 руб. по товарной накладной N 161000000123 от 11.11.2016, 396 405 руб. по товарной накладной N 161000000152 от 14.11.2016, 5 200 руб. по товарной накладной N 161000000153 от 14.11.2016.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый лень просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В связи с чем, истом ответчику начислены пени на сумму задолженности в общей сумме 185 923,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.1 Договора, истцом в адрес ответчика направлении претензии исх. N 112 от 09.08.2016, которая получена ответчиком 15.08.2016, и претензия исх. N 165 от 23.09.2016, которая получена ответчиком 30.09.2016 (л.д.19-22).

Однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 185 923,80 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 121 571,05 руб., ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки от 20.01.2016 N К-ОП-000005/16 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый лень просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции признал, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 185 923,80 руб.

Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что пени начислены исходя из следующего расчета:

по Товарной накладной N К 161000000644 от 25.102016: 443 803.90 руб. х 0,3% х 66 дней (за период с 25.11.2016 по 30.01.2017) = 87 873,17 руб.;

по Товарной накладной N К 161100000123 от 11.112016: 276 162,15 руб. х 0,3% х 50 дней (за период с 11.12.2016 г. по 30.01.2017 г.) = 41 424, 32 руб.;

по Товарной накладной N К 161100000152 от 14.11.2016: 396 405,00 руб. х 0,3% х 47 дней (периоде 14.122016г. по30.012017 г.) = 55 893,11 руб.;

по Товарной накладной N К 161100000153 от 14.11.2016: 5 200,00 руб. х 0,3% х 47 дней (период с 14.122016 по 30.01.2017) = 733,20 руб.

Итого: 87 873,17 руб. + 41 42432 руб. - 55 893.11 руб. + 733,20 руб. = 185 923,80 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки, приведенный истцом, проверен и установлено, что пени начислены в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Договором поставки, и заявленная сумма пени ко взысканию не превышает 5 % от цены Договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на заявление ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также приводит контррасчет суммы неустойки с применением процентной ставки - 0,05 %, поскольку считает, что размер процентной ставки 0,3%, установленный Договором превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет фактически 109,5 % годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре поставки от 20.01.2016, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4.2 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ договор поставки от 20.01.2016 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Каких либо иных причин для применения судом статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции признал сумму пени в размере 185 923,80 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не оплатил основной долг.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-2734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина