Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10077/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-5423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

к акционерному обществу "Ремикс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремикс" о взыскании задолженности по договору поставки N 280-С от 06.06.2016 в сумме 865 095 руб., пени с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 63 164,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 565 руб.

Решением суда от 18.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неустойка неправомерно начислена на сумму долга с учетом НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетом сумма долга составляет 862365 руб., а не 865095 руб. Сумма по спецификациям N N 2, 3, примененная в расчете неустойки, не соответствует суммам, указанным в данных спецификациях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донской камень" (поставщик) и ООО "Ремикс" (покупатель) заключен договор поставки N 280-С от 06.06.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Спецификациями N 2 от 22.07.2016 с дополнительным соглашением от 01.08.2016 и N 3 от 24.10.2017 предусмотрена поставка щебня фракции 5-20, 40-70 мм и обогащенного песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по спецификации N 2 в следующем порядке и в сроки: 12 000 000 руб. стоимости продукции путем предварительной оплаты; 6 071 500 руб. стоимости продукции в срок до 30.09.2016; по спецификации N 3 - 50% стоимости продукции путем предварительной оплаты; 50% стоимости продукции в срок в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец с 25.07.2016 по 16.11.2016 поставил продукцию на общую сумму 23 726 941 руб. (т. 1 л.д. 14-94).

Ответчик продукцию принял, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 14-94). Претензий по качеству и количеству продукции не заявил.

АО "Ремикс" продукцию в установленный договором срок в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 865 095 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза и платежными поручениями.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (т. 1 л.д. 109-110).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетом сумма долга составляет 862365 руб., а не 865095 руб., данный довод опровергается материалами дела, кроме того, акт сверки взаимных расчетов с признанной сторонами суммой задолженности равной 862365 руб. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в представленном отзыве и проекте мирового соглашения АО "Ремикс" признает наличие задолженности в размере 865 095 руб.

Довод заявителя о том, что сумма по спецификациям N N 2, 3, примененная в расчете неустойки, не соответствует суммам, указанным в данных спецификациях, не принимается, поскольку в расчете задолженности и неустойки истцом применена стоимость фактически поставленной продукции.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, ООО "Донской камень" было заявлено требование о взыскании с АО "Ремикс" договорной неустойки в сумме 63 164,65 руб. за просрочку оплаты принятого товара с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Расчет неустойки в размере 63 164,65 руб. произведен истцом в соответствии с п. 5.1 Договора.

Довод ответчика о неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что он произведен с учетом НДС суд отклонил правомерно.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товара производилась по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены неоплаченной продукции, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое также правомерно отклонено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность снижения договорной неустойки, не привел мотивированного обоснования такого снижения. Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-5423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина