Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-8038/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А47-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1462/2017 от 06.06.2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Зобов И.Ю. (доверенность N 6 от 07.10.2016)

16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - заявитель, общество, ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) N 02-005/17 от 02.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 800 000 руб.

Ответственность применена за самовольное пользование недрами - добыче полезного ископаемого - глины на участке в 1 км. к югу от поселка Верхняя Пластовка Новосергиевского района Оренбургской области, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2016.

Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, т.к. с обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер"), которому принадлежала добывающая техника, заявитель договоров не заключал, производство выемки глины не поручал, земельный участок, на котором производилась добыча, ему не принадлежит.

Работники, на указания которых ссылается ООО "Фарватер" в штате заявителя отсутствуют, оплата услуг этому лицу не производилась.

Не рассмотрен вопрос о вине общества, нарушен 2- х месячный срок для привлечения к административной ответственности, который начинается со дня совершения нарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). По данным проверки глина ООО "Фарватер" добывалась 25-26 ноября, 1 декабря 2016 года, следовательно, днем совершения (обнаружения нарушения) является 25.11.2016, срок привлечения к ответственности истек 25.01.2017 - до составления административного протокола. Установленный КоАП РФ срок привлечения к ответственности пропущен, и дело о нарушении подлежит прекращению (т.1 л.д. 4-14).

Управление возражало против заявленных требований, считало состав административного нарушения подтвержденным. Срок привлечения к ответственности не пропущен (т.4 л.д. 79-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд признал подтвержденными обстоятельства заключения заявителем и ООО "Фарватер" договора аренды строительной техники, что подтверждено договором, платежными поручениями об оплате арендованной техники, где имеются ссылки на номер договора. Ответственность за действия водителей возлагается на ООО "Альбатрос", которое дало указания о добыче глины. Его деятельность по добыче полезного ископаемого подтверждена, вина в нарушении установлена.

По ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месячного срока со дня совершения нарушения. Нарушение совершено 01.12.2016 (дата выявления незаконной добычи глины), срок для привлечения к ответственности начинается с 01.12.2016 и оканчивается 30.01.2017, после этой даты вынесение постановления является незаконным. Поскольку постановление вынесено 02.02.2017 с нарушением срока, оно подлежит отмене (т.4 л.д. 102-109).

30.06.2017 от ООО "Альбатрос" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Дана неверная оценка обстоятельств, сделан неосновательный вывод о совершении обществом нарушения в виде незаконной добычи глины.

Неверен вывод о заключении с ООО "Фарватер" договора аренды техники, указанный договор заявителем не был подписан и не может считаться заключенным. Поручений о добыче глины этому лицу заявитель не давал.

Оплата ООО "Фарватер" не связана с договором аренды спецтехники - оплачивались услуги отдельных машин и механизмов, что не было связано с добычей глины. Акты приемки техники в аренду отсутствуют, нет путевых листов с отметками ООО "Альбатрос".

Не приняты во внимание акты приемки работ заказчиком, где указано, что глина уже находилась на месте производства работ и отсутствовала необходимость в ее дополнительной доставке.

Прораб по имени Андрей в штатном расписании общества отсутствует, должность главного инженера вакантна.

Оценив доказательства в совокупности можно сделать вывод, что участие в незаконной добыче глины ООО "Альбатрос" не подтверждено (т.4 л.д. 115-121).

30.06.2017 от Управления также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судом сделан неверный вывод о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

По п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 срок давности для привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня, следующего за днем совершения нарушения. Спорное нарушение не является длящимся, оно установлено 01.12.2016 и в тот же день считается оконченным. Срок для привлечения к ответственности начинается 02.12.2016 и заканчивается 02.02.2017. Таким образом, постановление вынесено в 2-х месячный срок и является законным (т.4 л.д. 126-127).

Общество возражает против апелляционной жалобы Управления, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "Альбатрос" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.04.2011 (т.1, л.д. 15-32, 47-53).

Заявителем представлен договор N 3 от 23.11.2016, по которому ООО "Фарватер" (поставщик) обязалось поставить ООО "Альбатрос" глину в объеме 8 000 куб.м. Документ подписан ООО "Альбатрос" и не подписан ООО "Фарватер" (т.1 л.д. 145-146).

ООО "Альбатрос" утверждает, что глину самостоятельно он не добывал, она должна была быть доставлена ООО "Фарватер" с места добычи, которая находилось на расстоянии 98 км. от объекта строительства (т.1 л.д.147-148).

ООО "Фарватер" представило договор N 3 от 23.11.2016 о передачу в аренду ООО "Альбатрос" экскаватора JGB JS220SC, где подпись директора заявителя отсутствует (т.4 л.д. 19-21).

Сторонами также заключен договор N 4 от 24.11.2016 об аренде самосвала, подпись, где руководителя ООО "Альбатрос" также отсутствует (т.4 л.д.28), услуги оплачены (т.4 л.д.32). Заявитель отрицает заключение этих договоров.

ООО "Фарватер" выставило счета - фактуры за ноябрь 2016 года за аренду экскаватора по договору N 3 от 23.11.2016 (т.1 л.д.139), аренду автомобильной и специальной техники по договору N 4 от 24.11.2016 (т.1 л.д.140). Платежным поручением N 356 от 29.11.2016 ООО "Альбатрос" уплатило 40 000 руб. за услуги экскаватора согласно договору N 3 от 23.11.2016 (т.4 л.д.26), 23.11.2016 - 100 000 руб. (т.4 л.д. 27). По утверждению ООО "Альбатрос" эти выплаты не связаны с арендой специальной техники и отражает иные расчеты.

02.12.2016 ООО "Фарватер" направило ООО "Альбатрос" требование подписать договоры N 3 от 23.11.2016 и N 4 от 24.11.2016 (т.1 л.д.141).

30.01.2017 в Управление от Администрации Платовского сельского совета поступило сообщение о незаконной добыче глины неустановленными лицами (т.1 л.д. 126).

В ходе проверки получено объяснение от директора ООО "Фарватер" Медведева Г.С. о представлении техники в аренду ООО "Альбатрос", добычу глины для собственных нужд он отрицает, договор о поставке глины N 3 от 23.11.2016 он не заключал и не подписывал (т.1 л.д. 129, т.3 л.д. 122-123).

В объяснении директор ООО "Альбатрос" Сигалаев С.В. показал, что с ООО "Фарватер" был заключен договор поставки глины, самостоятельно он этот строительный материал не добывал (т.1 л.д. 147).

Машинист экскаватора Погадаев В.А. показал, что является работником ООО "Флагман", в ноябре 2016 года руководство ему сообщило, что экскаватор сдан в аренду ООО "Альбатрос", по указанию прораба этого общества по имени Андрей он производил разработку глины (т.3 л.д. 82).

Общество извещено о времени и месте составления административного протокола (т.1 л.д. 121).

31.01.2017 в отсутствие представителя общества составлен административный протокол N АП-02-005/2017 (т.1 л.д. 111-117). На протокол представлены возражения (т.1 л.д.94).

02.02.2017 вынесено постановление N 02-005/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб. При рассмотрении принимали участие представители Зобов И.Ю. и Сигалаева И.А. (т.1 л.д. 79), указано, что обществом допущено нарушение - самовольная добыча полезного ископаемого - глины с использованием техники (т.1 л.д. 37-45, 81-82).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе административного органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении 2-х месячного срока для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции исчислил 2-х месячный срок с 01.12.2016 (дата обнаружения нарушения) по 01.02.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено, вменяемое правонарушение было совершено обществом 01.12.2016 - дата установления нарушения в виде незаконной добычи глины.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 01.12.2016 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 30.01.2017 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 30.01.2017 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ад16-16921 от 04.04.2017. Судебное решение в части определения сроков привлечения к ответственности является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

В части жалобы общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для данной категории дел ст. 4.5. КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности составляющий два месяца.

Данный срок является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления этот срок истек, но мотивировочная часть решения суда, тем не менее, содержит выводы о виновности общества и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не был вправе установив истечение срока привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности ООО "Альтернатива" и делать выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции в связи с этим также не вправе давать правовой оценки наличию в действиях общества состава административного нарушения.

Поскольку общество в апелляционной жалобе не ставит вопрос об изменении мотивировочной части судебного решения, а просит отменить данное решение, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Не установлены нарушения, перечисленные в пункте 4 статьи 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1462/2017 от 06.06.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин