Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-8934/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А65-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2411/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва, (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника-плюс", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605038286, ИНН 1644035029),

о взыскании 1 172 826 рублей долга, 203 277 рублей 59 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника-плюс" (далее - ответчик), о взыскании 1 172 826 рублей долга, 203 277 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" взыскано 1 172 826 рублей долга, 101 254 рубля 29 копеек неустойки, 26 761 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Электротехника-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга с учетом произведенной оплаты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Электротехника-плюс" - 1 142 826 рублей долга. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14 января 2016 года заключен договор N 01/16/РП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара продавцом производится в течение пяти календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и качества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя, последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 250 000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора не может превышать сумму в размере 250 000 рублей (л. д. 9 - 12).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной N 566/1683 от 01 августа 2016 года поставлен товар на общую сумму 1 202 826 рублей (л.д. 13 - 14).

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной, располагающей оттиском печати ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 22590 от 29 декабря 2016 года оставлена без исполнения (л.д. 15).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 1 172 826 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств погашения долга в размере 1 172 826 рублей, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе выражено несогласие только в части взыскания основного долга в сумме 30 000, ссылается на оплату задолженности в указанной сумме 29.05.2017 г., в подтверждение чего представил копию платежного поручения N 85.

Однако, на указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, банковская выписка, подтверждающая проведение указанной операции ответчиком не представлена, истцом получение данной суммы не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы на обжалуемую часть решения, приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2411/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин