Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-6033/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-2224/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-2224/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов- на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 154, а/я 126), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов городского округа - город Волжский, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 12536аз от 7 августа 2014 года за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 16 611,29 рублей и пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 485,11 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 заявленные Комитетом земельных ресурсов городского округа - город Волжский требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2014 года между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов (арендодатель), и ПАО "МРСК Юга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12536аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 6373 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, 34 б. Вид разрешенного использования земли - земли под промышленными объектами (строительство подстанции).

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

В пунктах 4.5, 4.6 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

1 марта 2016 года Комитетом земельных ресурсов в адрес ПАО "МРСК Юга" направлено уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок, согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок с 1 января 2016 года составляет 54 925,10 рублей, месячная арендная плата - 4 577,09 рублей.

Между тем, за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года ПАО "МРСК Юга" не исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 16 611,29 рублей.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку оплата по договору не была своевременно осуществлена, истцом начислены пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 485,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие уплату арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчик, настаивая на неправомерности заявленных требований, указывает на то, что образовавшаяся задолженность по договору аренды от 07.08.14 N 12536аз была им погашена еще до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2016 N 32263. Однако, соответствующие доказательства с возражениями на иск были ошибочно направлены в Арбитражный суд Вологодской области, в связи с чем, решение по настоящему делу было вынесено без учета позиции ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, судом было предложено до 20.02.2017: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в срок до 16.03.2017 сторонам было предоставлено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом был предоставлен достаточный срок в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого производства для представления ответчиком пояснений по юридически значимым обстоятельствам по делу и доказательств в опровержение заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, обладая сведения о рассматриваемом иске, не выразил свою позицию и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по защите прав и законных интересов своего юридического лица путем контроля направления и поступления в арбитражный суд своих возражений с доказательствами оплаты, которую мог и должен был проявить, с учётом предоставленного судом срока, и при выявлении ошибочности направления соответствующих документов в другой суд, мог предпринять меры по их повторному направлению, а также сообщить в суд об указанных обстоятельствах, в том числе путем заявления ходатайства о переходе из упрощённого производства к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями арбитражно-процессуального законодательства, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В данном случае ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не воспользовалось правом на представление своей правовой позиции по делу и не раскрыло соответствующие доказательства, в пределах срока, установленного судом, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Установив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 12536аз от 7 августа 2014 года за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 16 611,29 рублей, а равно наличие спорного долга в ином (меньшем) размере, проверив расчет пени за просрочку платежа в период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 485,11 руб, и признав его верным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленной истцом сумме.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежный документ, подтверждающий оплату по договору аренды от 07.08.14 N 12536аз, имелся у ответчика на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог быть им представлен, а потому приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.12.2016 N 32263 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, правовых оснований для принятия которого согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в платежном поручении не указан период, за который производится оплата.

Вместе с тем, отказ судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - платежного поручения от 28.12.2016 N 32263 не препятствует подателю жалобы представить указанный документ на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-2224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский