Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3925/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А36-7684/2016

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7684/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" (ИНН 4813013839, ОГРН 1104813000940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 221 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, судебных расходов,

установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7684/2016.

Указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2017 было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе и вручено адресату - 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7684/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков