Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9433/17

г. Пермь

4 августа 2017 г.

Дело N А50-9658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2017 года по делу N А50-9658/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Райт" (ОГРН 1125903005425, ИНН 5903102411, сокращенное наименование - ООО "ГП "Райт")

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной Ольге Васильевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Развитие" (ОГРН 1125902002577, ИНН 5902887566), общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН 1155958124959, ИНН 5904328531), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шубина К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Райт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, принадлежащего ООО "ГП "Райт", и составлению акта ареста описи имущества от 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК "Развитие", ООО "Стройсектор", старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шубина К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсектор" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором изъятого имущества; договор аренды оборудования передан судебному приставу-исполнителю при совершении действий, направленных на изъятие имущества должника; акт ареста имущества составлен в нарушение прав заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа по делу N А50-30060/2016 судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 19330/16/59007-ИП о взыскании с должника ООО "Стройсектор" в пользу взыскателя ООО СК Развитие" денежных средств в сумме 750 000 руб.

24.03.2017 взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, корпус 21.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО "Стройсектор", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 105, корпус 21. Описи подвергнуто 6 наименований оборудования на общую сумму 700 000 рублей. Имущество передано на хранение директору ООО "Стройсектор", о чем составлен соответствующий акт.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию незаконными, ООО "ГП "Райт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий судебного пристава незаконными по заявлению ООО "ГП "Райт", не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст.68).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ООО "ГП "Райт" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет.

В рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности.

На иные основания для признания ареста незаконным заявитель жалобы (должник по исполнительному производству) не ссылается. Кроме того, данные основания подлежат проверке по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Между тем в рамках настоящего дела проверяется нарушение прав и законных интересов ООО "ГП "Райт", а не должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм права, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-9658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева