Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-13534/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-79527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2017) ООО "СеверБурСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-79527/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СеверБурСервис"

к ООО "ДЭНК"

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО "СеверБурСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "ДЭНК" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 27.01.2010 (далее - Договор).

Решением суда от 12.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СеверБурСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности о признании договора незаключённым, считает, что о совершённой сделке истец мог или должен был реально (как это указывает Конституционный суд Российской Федерации) узнать только после выполнения обществом требований закона "Об ООО". Указывает, что как следует из текста протокола N 8 от 26.01.2010 года, состоявшимся собранием рассмотрено предложение участника Иванова М.В. о возможности передачи полномочий исполнительного органа, проект договора, существенные условия договора участники не рассматривали и не утверждали, что явно и однозначно следует из текста протокола. В настоящем деле, отсутствует волеизъявление участников общества, закрепившее существенные условия договора в тексте протокола. Договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными). С 26.01.2010 года, ООО "СеверБурСервис" не созывались и не проводились очередные собрания участников общества, информация о деятельности общества не предоставлялась. Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец реально имел возможность узнать о договоре в течение трёх лет с момента его заключения. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Иванова М.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, утвержденного решением общего собрания участников Общества от 26.01.2010 N 8, Общество передает, а ООО "ДЭНК" (Управляющая организация) принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа является услугами по управлению Обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием участников Общества не рассматривались и не утверждались существенные условия Договора, и в тексте Договора отсутствует согласованная сторонами стоимость вознаграждения управляющей организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание представленного в дело протокола общего собрания участников Общества от 26.01.2010 N 8 свидетельствует о том, что определение управляющей компании, утверждение договора о передаче полномочий исполнительного органа, утверждение проекта такого договора являлись предметом рассмотрения указанного собрания, решение которого не признано недействительным в установленном порядке. Этим же решением назначено лицо, уполномоченное подписать договор о передаче полномочий исполнительного органа.

Из материалов дела видно, что форма Договора отвечает требованиям, предусмотренным статьями 160, 161, 434 ГК РФ, сторонами согласовано условие о предмете договора.

Основания считать условие о размере вознаграждения управляющей компании существенным или необходимым для договоров данного вида, исходя из правил пункта 1 статьи 779 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.04.2012 внесены сведения об ответчике как об управляющей организации Общества.

Соответствующая запись в реестре в установленном порядке не оспорена.

Доказательства возложения полномочий единоличного органа Общества на какое-либо иное лицо либо доказательства заключения сторонами иного договора о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа Общества суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом подтверждено действие Договора при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и заявление рассматриваемого требования с учетом названного обстоятельства будет противоречить принципу добросовестности, поэтому истец не вправе требовать признания Договора незаключенным.

Кроме того, суд верно согласился и с доводами ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, до предъявления рассматриваемого иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Являясь стороной Договора, истец должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно в день его заключения (27.01.2010).

Рассматриваемый иск предъявлен 27.10.2016, т.е. по истечении более шести лет с названной даты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-79527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина