Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-15140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12601/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-11295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Глызина Е.В. по доверенности от 20.07.2017 N 151

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15140/2017) СПГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-11295/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску СПГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Созидание"

о взыскании,

установил:

Истец - Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", о взыскании 347 351 руб. 76 коп. убытков и 9 947 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что факт несения им убытков в размере 347 351 рубль 76 копеек подтверждается решениями суда и платежными поручениями. В данном случае Ответчик является тем лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, поскольку Ответчик не осуществил оплату за пользование тепловой энергией по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А, с Учреждения была взыскана вышеуказанная сумма, а в соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), следовательно, ООО "УК "Созидание". Ответчик в судебное заседание не явился и возражения не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (переименовано с 01 августа 2016 года в Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1") (далее - ПАО "ТГК N 1") был заключен договор теплоснабжения N 31160 от 01 октября 2013 года, согласно которому ПАО "ТГК N1" осуществляло поставку (подачу) тепловой энергии по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А для абонента - Учреждения и г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А для субабонента - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Общество) (указано в Приложении N1 к договору теплоснабжения N 31160 от 01.10.2013, а Учреждение и Общество обязано оплачивать объем тепловой энергии. Техническое обслуживание общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А осуществляло Учреждение (Акт приема-передачи на 01.10.2013), а жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А - Общество.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Учреждения в пользу ПАО "ТГК N 1" за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года за подачу тепловой энергии по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А за Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" были взысканы следующие суммы:

- по делу N А56-8451/2015 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 32 267 (тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 93 копейки - задолженности и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (решение от 22.06.2015);

- по делу N А56-63964/2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 171 850 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 57 копеек - задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины (решение от 30.10.2015);

- по делу N А56-25301/2016 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 130 172 (сто тридцать тысяч сто семьдесят два) рубля 10 копеек - задолженности, 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 16 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (решение от 12.10.2016).

Всего Учреждением было оплачено ПАО "ТКГ N 1" 347 351 рубль 76 копеек, из которых 334 290 рублей задолженности и 13 061 рубль 16 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 7840013199/7825106561/1546 от 30.09.2015 на сумму 32 267 рублей 93 копейки (по делу N А56-8451/2015);

- N 2544971 от 06.10.2015 на сумму 2 000 рублей 00 копеек (по делу N А56-8451/2015);

- N 1419888 от 07.06.2015 на сумму 171 850 рублей 57 копеек (по делу N А56-63964/2015);

- N 1442854 от 08.06.2016 на сумму 2 000 рублей 00 копеек (по делу N А56-63964/2015);

- N 7840013199/7825106561/14 от 13.01.2017 на сумму 130 172 рубля 10 копеек (по делу N А56-25301/2016);

- N 7840013199/7825106561/15 от 13.01.2017 на сумму 4 905 рублей 16 копеек (по делу N А56-25301/2016).

Полагая, что поставка (подача) тепловой энергии осуществлялась по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А для Общества, то истец понес убытки, выразившиеся в оплате ПАО "ТГК N 1" суммы в размере 347 351 рубль 76 копеек, из которых 334 290 рублей 60 копеек - задолженности и 13 061 рубль 16 копеек - расходов по оплате государственной пошлины; и указав в обоснование иска положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление от 23.06.2015) - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, верно указал, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пп. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ, пп. 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые Истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом Истцом не представлено доказательств проявления той степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от предпринимателя и добросовестного участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также доказательств предпринятых Истцом всех зависящих от него, достаточных и разумных мер для предотвращения или уменьшения убытков (в частности, уведомление налогового органа, направление заявления о приостановлении собственной деятельности или другие действия).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-11295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина