Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 02АП-4937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 августа 2017 г.

Дело N А82-12918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 29.03.2016 N 041-Д, и Соколянской Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 001-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. по делу N А82-12918/2016

по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971; ОГРН: 1107604019181)

к Ярославской области в лице департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433; ОГРН: 1027600698498)

(третьи лица: Правительство Ярославской области и департамент финансов Ярославской области)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество, Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Ярославской области в лице департамента транспорта Ярославской области (далее - Департамент, Ответчик) за счет казны Ярославской области 313 333 282 руб. 25 коп. убытков (далее - Убытки), которые возникли у Компании вследствие осуществления ею в 2013 году транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области (далее - Перевозки) с применением установленных уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области тарифов и которые не были возмещены Обществу путем предоставления последнему Ярославской областью соответствующих субсидий (далее - Субсидии).

Определением Суда от 08.05.2017 (далее - Определение) производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении ходатайства Правительства Ярославской области о прекращении производства по настоящему делу.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что являющиеся предметом данного дела требования Истца и требования последнего, которые являлись предметом дела N А82-11408/2015, не тождественны. Напротив, основания исков Общества и правовая квалификация его исковых требований различны, поскольку в деле N А82-11408/2015 Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение заключенного с нею договора от 29.12.2012 N СППКю-285 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2013 год (далее - Договор) и ее материально-правовое требование заключалось в понуждении к полному исполнению предусмотренных Договором обязательств по выплате Ярославской областью причитающихся Компании Субсидий, а в рамках настоящего дела Истец заявил требование о возмещении Убытков, возникших у Общества в результате государственного тарифного регулирования Перевозок и бездействия Ответчика по возмещению Убытков.

Департамент и третьи лица в своих отзывах на Жалобу просят оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как в деле N А82-11408/2015, так и в данном деле предметом иска Общества является его требование о взыскании с Ярославской области Убытков, возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2013 году Перевозок, а основанием этого требования Общества в обоих случаях является то обстоятельство, что Перевозки производились Компанией с применением установленного Ярославской областью тарифного регулирования, не покрывающего все связанные с Перевозками затраты Общества.

Доводы Заявителя о том, что в деле N А82-11408/2015 Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение Договора и ее материально-правовое требование заключалось в понуждении к полному исполнению предусмотренных Договором обязательств по выплате Ярославской областью причитающихся Обществу Субсидий, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные Договором Субсидии как раз и являлись формой возмещения Убытков, возникающих у Компании вследствие применения названного тарифного регулирования Перевозок.

При этом наличие или отсутствие Договора не влияет на правовую природу отношений сторон по возмещению Ярославской областью указанных Убытков Общества и не изменяет данные правоотношения.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что иски Общества по делу N А82-11408/2015 и по настоящему делу не являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, что следует также и из правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252.

Более того, при рассмотрении дела N А82-11408/2015 Общество и Департамент 31.12.2015 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в силу которого Департамент обязался возместить возникшие у Компании в 2013 и 2014 годах Убытки с рассрочкой платежей на период с 01.11.2016 по 01.11.2025. В связи с этим вследствие урегулирования спора, являвшегося предметом дела N А82-11408/2015, Общество в полном объеме отказалось от своих исковых требований к Департаменту по упомянутому делу и определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 производство по делу N А82-11408/2015 было прекращено.

Названные действия сторон свидетельствуют о том, что по существу они достигли соглашение о мирном урегулировании их спора, являвшегося предметом дела N А82-11408/2015, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и от 30.10.2012 N 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Таким образом, Суд правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2017 по делу N А82-12918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных