Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5554/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А05-4155/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4155/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002676, ИНН 2901201500; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; далее - Компания) о взыскании 155 478 руб. 08 коп., из них 151 229 руб. 01 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой по договору от 24.11.2015 N 1 -11064 в январе 2017 года, 2310 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, и 1939 руб. 05 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга в размерах, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, и о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты, 5664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию и просил суд взыскать с ответчика 5541 руб. 24 коп., в том числе 3041 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, 2500 руб. 14 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

Увеличение истцом размера предъявленных к взысканию пеней и процентов в общей сумме 5541 руб. 24 коп. принято судом.

Решением суда от 21 июня 2017 года (резолютивная часть от 07 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3041 руб. 10 коп. пеней законной неустойки и 3225 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 N 1 -11064 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0005314/16 на сумму 155 694 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате отпущенной электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные истцом в спорный период ресурсы в срок, установленный договором, ответчиком не оплачены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3041 руб. 10 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.02.2017 по 26.04.2017.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2500 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении названного требования.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 названного Кодекса, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Однако в пункте 4 статьи 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Как указано выше, за нарушение обязательства по оплате электрической энергии пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена неустойка, которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни законом, ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность предъявления к взысканию с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова