Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 05АП-4977/17

г. Владивосток

05 августа 2017 г.

Дело N А59-2325/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5",

апелляционное производство N 05АП-4977/2017

на решение от 25.05.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2325/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милления 1" (ОГРН 1146501000788, ИНН 6501261639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158, ИНН 6501161190)

о взыскании убытков в сумме 1 295 636 рублей, а также расходов: 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей за техническую диагностику поврежденного имущества; 70 000 руб. по оплате услуг представителя, 29 290 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения от 22.11.2016),

при участии:

от ООО "Милления 1" - представитель Савенков Д.В. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия один год, паспорт,

от ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милления 1" (далее - истец, ООО "Милления 1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" (далее - ответчик, ООО "Старый дом ЖЭУ-5") о взыскании убытков в сумме 1 295 636 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей - за проведение технической диагностики, 70 000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Милления 1".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы ввиду отсутствия доказательств при доказывании предмета спора.

Также, по мнению ответчика в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт залива помещения.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник помещения, арендуемого истцом и в котором произошел факт затопления.

ООО "Милления 1" в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в них, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем в целях обоснования доводов возражений на апелляционную жалобу в материалы представлена копия заключения эксперта N 286 по гражданскому делу N 2-1898/2017.

ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Милления 1" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 (цокольный этаж), общей площадью 36 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2016. Собственником помещения является Имамвердиев Э.Н.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65АА N 070425.

Дом по ул. Ленина, д. 172 находится в управлении ООО "Старый Дом ЖЭУ-5".

16.01.2016 в указанном помещении, была замечена небольшая протечка трубы центрального отопления, о чем уведомлен мастер ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", который сообщил, что ремонтные работы по замене трубы будут проводиться 18.01.2016.

18.01.2016 при проведении ремонтных работ по замене трубы центрального отопления, сотрудниками ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" были грубо нарушены нормы и правила ведения ремонтных работ на теплосетях под давлением, а именно, сотрудники ответчика приступили к работе не убедившись в безопасности проводимых работ, не перекрыли воду, не сбросили давление и приступили к работе по демонтажу трубы, в следствие чего произошло затопление помещения путем порыва трубы центрального отопления, в результате которого было повреждено компьютерное оборудование, оргтехника, мобильные телефоны и комплектующие, находившиеся в помещении сервисного центра ООО "Милления 1".

Таким образом залив произошел по вине работников ООО "Старый дом ЖЭУ-5".

В акте осмотра имущества, составленного 27.01.2016 с участием представителей ООО "Милления-1", руководителя ООО "Старый дом ЖЭУ-5" Гармаш Е.В. и оценщика Санжревской Е.В. отражен перечень оборудования, подлежащего оценке, поврежденного в результате попадания токопроводящей жидкости.

Согласно отчету оценщика от 04.02.2016 рыночная стоимость требования возмещения убытка, причиненного в результате залива движимого имущества, принадлежащего ООО "Милления 1", расположенного по адресу ул. Ленина, д. 172 (цокольный этаж) по состоянию на 20.01.2016 (дата оценки) составляет 1 629 000 руб.

29.02.2016 истец вручил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика.

Отказ ответчика от уплаты убытков, направленный ООО "Милления 1" письмом от 29.02.2016, уклонение от удовлетворения требований истца, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в возражениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2016 истец является арендатором цокольных помещений, расположенных по адресу г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 172.

Ответчиком не оспаривается, что данный дом находится в управлении именно ООО "Старый Дом ЖЭУ-5".

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 295 636 рублей ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Коллегия не принимает довод апеллянта о завышении истцом размера причиненному истцу ущерба, поскольку стоимости каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости причиненного ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оценив, представленный отчет о проделанных работах и проведенных диагностических мероприятиях с оборудованием и техникой после залива горячей водой помещения ООО "Милления 1" с приложением фотоматериалов, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытка, причиненного в результате залива от 20.01.2016, заключение эксперта N 286 по гражданскому делу N 2-1898/2017 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные отчеты соответствуют требованиям законодательства и опровергают доводы апеллянта.

То обстоятельство, что стоимость, указанная истцом в претензии меньше суммы, указанной в исковом заявлении и отчета от 20.01.2016, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку формирование суммы иска является прерогативой истца.

В свою очередь, отсутствие расчета в претензии также не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы спорного имущества не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал как в протоколе судебного заседания от 18.05.2017, так и в оспариваемом решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последним не представлено, в том числе не представлено доказательств вины ООО "Ремонтно аварийная служба" или вины собственника арендуемого ООО "Милления 1" помещения.

Довод о непривлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица собственника помещения, арендуемого истцом, в котором произошел факт затопления, коллегия также отклоняет, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных товарно-материальным ценностям ООО "Милления 1", в связи с чем права и обязанности собственника арендуемого истцом помещения не затрагивают указанные правоотношения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ООО "Старый Дом ЖЭУ-5".

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", в дело не представлено. Оснований полагать, что причиной аварии явилось нарушение иными лицами системы водоснабжения в доме, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 295 636 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие, доказательств опровергающих размер ущерба, возражения ответчика являются не обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей - за проведение технической диагностики, 70 000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Милления 1" представлены договор на оказание юридической помощи от 04.04.2016, счет N 5 от 04.04.2016, доказательства оплаты в размере 70 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Аналогично подтверждены истцом и расходы, произведенные на диагностику компьютерной техники в сумме 95000 рублей и оплату по договору N 002-ОИ от 20.01.2016 на оказание оценочных услуг в сумме 25 000 рублей.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" не содержит возражений в части возмещения судебных расходов за проведение оценки, за проведение технической диагностики, за оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2017 по делу N А59-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович