Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-8866/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-84916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Волошко И.А. (доверенность от 03.12.2016),

Сергеева С.Г. (доверенность от 31.01.2017)

- от ответчика: Касьян В.И. (доверенность от 10.07.2017),

Смирнов М.Л. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8866/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-84916/2016 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Боровского-Бродского А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель А.Д. Боровской - Бродский обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (далее - Общество) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2016 N 1/СВ-16 на выполнения работ по разработке дизайн - проекта и 182 700 руб. пеней, а также 108 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных исполнителем работ является факт их передачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Однако в данном случае оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи работ и их приемки заказчиком.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подписаны Сергеевой С.Г., не имеющей полномочия на подписание документов.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил и приобщил документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворении, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2016 N 1/СВ-16 выполнения работ по разработке дизайн - проекта, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке дизайн - проекта (экстерьерные и интерьерные решения) Академического Малого драматического театра - Театра Европы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 7 лит. А (именуемый в дальнейшем - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, для исполнения договора N 16.10-2015 от 16.10.2015 на выполнение работ по разработке Рабочей документации на Объекте, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ первого и второго этапа, указанных в пункте 1.2 настоящего договора - в течение трех месяцев после подписания договора, получения Аванса и технической документации.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет - 40 000 000 руб., в т.ч. НДС, который выделяется и рассчитывается по ставкам НК РФ.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата заказчиком за выполнение исполнителем работ первого этапа, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет - 5 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Оплата второго этапа составляет - 12 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик производит оплату этапов в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи - приемки работ (оказанных услуг) по второму этапу.

В силу пункта 4.1 договора сдача разработанной документации по дизайн - проекту осуществляется поэтапно, в порядке и объеме, определенных Техническим заданием (Приложение N 1) и п. 1.2 настоящего договора.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2016 б/н к договору, согласно пунктом 1 которого его сторонами определено, что в связи с внесением изменений в положения пункта 1.2. основного договора, предусмотрено дополнительное выполнение 6 - го этапа работ, а именно: изготовление макета театрального здания, стоимость которого согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения составляет 954 000 руб.

Как указывает истец, работы по I и II этапу, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что по его мнению, подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации результатов выполненных работ по разработке дизайн - проекта от 27.09.2016 и от 26.07.2016, но не оплачены, в связи с чем им 25.11.2016 направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подписаны Сергеевой С.Г.

Однако 01.04.2016 Сергеева С.Г. уволена по собственному желанию из ООО "СтройСоюз СВ", что подтверждается материалами дела, а также следует из объяснений Сергеевой С.Г.

Таким образом, Сергеева С.Г. не уполномочена на подписание актов сдачи-приемки проектной документации от 26.07.2016 и от 27.09.2016 от имени ООО "СтройСоюз СВ".

Приказ, изданный работодателем в отношении работника в период правоотношений сторон в рамках трудового договора, не распространяется на работника после расторжения трудового договора.

Довод истца о наличии у Сергеевой С.Г. полномочий на подписание приемо-сдаточных актов от имени ответчика со ссылкой на Приказ от 28.03.2016 N 23/16 подлежит отклонению, поскольку положения данного приказа не распространяются на взаимоотношения сторон в рамках договора от 15.03.2016 N 1/СВ-16 по разработке дизайн - проекта.

Доказательств наделения Сергеевой С.В. полномочиями на основании доверенности для представления интересов в соответствии с пунктом 5.11 договора между истцом и ответчиком материалы настоящего дела не содержат.

Истец не представил суду подтверждение выполнения и надлежащего предъявления к приемке ответчику работ в рамках договора от 15.03.2016 N 1/СВ-16 предусмотренным договором способом.

При этом, Общество в подтверждение своих доводов представило суду письмо от 20.07.2017 о расторжении договора от 15.03.2016 N 1/СВ-16 с истцом в связи с утратой интереса к выполнению работ по причине расторжения Государственного контракта N 001/15-МДТ-ТЕ между ООО "СтройСоюз СВ" и ФГУП "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" решением Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-2450/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения и передачи исполнителем заказчику к приемке работ по Договору от 15.03.2016N 1/СВ-16, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-84916/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровского-Бродского А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов