Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5732/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А05-1241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-1241/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 1092901008122, ИНН 2901195616; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 13, оф. 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 1 501 030 руб. 68 коп. задолженности по договору за ноябрь 2016 года, 151 661 руб. 83 коп. пеней за период с 27.12.2016 по 17.05.2017, пеней за просрочку оплаты задолженности, начисленных с 18.05.2017 по дату фактического исполнения, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 17 мая 2017 года с компании в пользу общества взыскано 1 501 030 руб. 68 коп. долга, 151 661 руб. 83 коп. пеней, а также пеней, начисленные на сумму долга 1 501 030 руб. 68 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 заключен договор N 6-00154 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 N 67 на сумму 1 987 341 руб. 75 коп.

Письмом от 30.11.2016 N 01-11/18-01/3849-1 ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о зачете встречных требований в счет уплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в сумме 486 311 руб. 07 коп.

Истцом 29.12.2016 по почте в адрес ответчика направлена письменная претензия от 28.12.2016 N 206/2016 о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемый период, их объем и задолженность по оплате данной электроэнергии в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования заявлены на основании недействующего договора, отклоняется апелляционным судом.

Письмом от 30.11.2015 N 01-11/16-28/3489 ответчик заявил о прекращении 31.12.2015 действия договора.

Между тем взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии не прекратились.

Письмом от 13.01.2016 N 01-11/16-28/35 закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (единоличный исполнительный орган ответчика) от имени компании направило истцу проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2016 N 6-01626, который сторонами в спорный период не был заключен.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10513/2016 по иску компании о понуждении общества заключить договор от 11.01.2016 N 6-01626 вступило в законную силу 10.01.2017, следовательно согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ указанный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению договора.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2010 N 6-00154.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом объемы оказанных услуг за спорный период не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, а иные представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету, и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам факт оказания услуг, компания заявила возражения лишь по 3 потребителям, которые рассмотрены судом первой инстанции. Соответственно, у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объемов оказанных услуг по каждой точке поставки. В остальном мотивированных возражений о неправильном определении объема услуг в отношении какого-либо потребителя материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно принята за основу стоимость услуг, определенная истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год".

Доводы подателя жалобы о несогласии с примененными тарифами не являются обоснованными, поскольку данные тарифы не отменены, недействующими не признаны.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 151 661 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 данного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истец в материалы дела представил договор N 69, заключенный 25.01.2017 истцом (заказчик) и исполнителем на оказание услуг представителя в суде, в соответствии с которым исполнитель - Тонконог Ю.Н. обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к компании о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 6-00154 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, и пеней.

Перечень услуг согласован в пункте 2 этого договора (том 1, листы 48).

Стоимость услуг определена в пункте 6 договора в сумме 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. уплачены истцом исполнителю 25.01.2017 согласно расходному кассовому ордеру общества от 25.01.2017 N 1. Факт получения исполнителем денежных средств в указанном размере также подтвержден подписью исполнителя, проставленной на договоре (пункт 17 указанного договора).

Истцом и исполнителем 25.01.2017 подписан промежуточный акт приема-передачи к договору от 25.01.2017 N 69, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, Тонконог Ю.Н. в качестве представителя истца на основании доверенности от 01.11.2016 участвовал 17.05.2017 в судебном заседании. Таким образом, услуги в рамках договора от 25.01.2017 N 69 исполнителем оказаны.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, а также исходя из принципа разумности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются. Каких-либо доводов относительно размера судебных расходов, определенных судом, в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-1241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева