Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-9133/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-77388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Синицын М.Г., паспорт,

от ответчика: Смольникова О.Г., доверенность от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9133/2017) Синицына Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-77388/2016 (судья В.А, Лилль), принятое

по иску Синицына Михаила Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МВЛ"

об обязании Общества предоставить документы,

установил:

Синицын Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЛ" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества, с учетом уточнений к иску от 19.01.2017, предоставить следующие документы:

налоговую декларацию по налогу на прибыль за период 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года;

налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;

бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 года;

бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности ежегодно;

налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г, 3 квартал 2016 год;

налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 2016 год;

налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода истца из состава учредителей Общества;

оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;

оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода истца из состава учредителей Общества;

карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;

карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода истца из состава учредителей Общества;

карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;

карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода истца из состава учредителей Общества;

банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года;

банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов, ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода истца из состава учредителей Общества;

заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г.

заключенные кредитные договоры и/или договоры займов ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода истца из состава учредителей Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Общество представить истцу в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда документы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости, карточку счета N N 60 и N 62, заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 года.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является учредителем (участником) Общества с долей в уставном капитале общества равной 50 % долей в уставном капитале Общества.

18.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему учредительных и бухгалтерских документов. Запрашиваемые документы истец просил направить по адресу 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 14, кв. 72, в течении 5 дней с момента получения запроса.

Неисполнение Обществом обязанности по предоставлению копий истребуемых документов, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иными законодательными актами.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи, в которых содержится перечень документов, обязательный для хранения Обществом.

При этом обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то право доступа к ним имеют все участники общества.

В то же время карточки по счетам 60 и 62 не относятся к документам, подлежащим хранению в Обществе и доступ к которым участникам оно обязано обеспечить в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указанные документы не входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 14 федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 43н (редакций от 08.11.2000). Также карточки счетов не относятся к первичной документации, которыми являются соответствующие договоры, акты, накладные и т.д., которые и подтверждают факт совершения каких-либо хозяйственных операций, наличие гражданско-правовых обязанностей и прав требования. Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верхового суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 307-ЭЭС16-13676.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, основанием для отказа в иске в данной части, равно как и в удовлетворении требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей является и то обстоятельство, что в досудебном порядке истец у ответчика эти документы не истребовал, а соответственно - со стороны Общества отсутствовал отказ в их предоставлении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения тем самым прав истца, как условия для обращения в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о предоставлении кредитных договоров и/или договоров займов отказано в связи с тем, что согласно пояснениям ответчика, надлежащим образом не опровергнутым истцом, такие договоры в спорный период Обществом не заключались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества - ООО "ВИ НУТРИШН") нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств намерений истца передать истребуемую информацию конкурентам Общества. Доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред Обществу, также не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Сама по себе связь истца с указанным обществом (даже, если и признать ее доказанной) не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи этому обществу в ущерб интересам ответчика по настоящему делу.

Между тем следует отметить то обстоятельство, что принятие судом первой инстанции позиции ответчика по данному вопросу в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-77388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов