Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-8069/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А72-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" - Ягубова Р.А. (доверенность от 03.03.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Гасановой Анны Львовны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Барыбиной Екатерины Львовны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Булатова Бориса Гафаровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по делу N А72-13592/2016 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (ОГРН 1050204467697, ИНН 0277070287), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Анне Львовне (ОГРНИП 313732627000022, ИНН 732610620977), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (ОГРНИП 304732635800029, ИНН 732600276394), г. Ульяновск,

третьи лица:

Барыбина Екатерина Львовна, г.Ульяновск,

Булатов Борис Гафарович, г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (далее - истец, ООО "Октан-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Анне Львовне, индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 191 523,95 руб., из которых 135 259,95 руб. - стоимость товара, 56 264 руб. - стоимость доставки (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Барыбина Е.Л. и Булатов Б.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу N А72-13592/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы в пользу ООО "Октан-Трейд" задолженность за поставленный товар в размере 191 523 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Октан-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Гасановой Анне Львовне - отказано (т.2 л.д.59-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, указывая, что акт оформлен не верно: не указано наименование (марка) нефтепродуктов, подписью и печатью ИП Гасанова Л.Ш. он не скреплен. Данный Акт не может являться неоспоримым доказательством, свидетельствующим об отгрузке товара ИП Гасанову Л.Ш. или ИП Гасановой А.Л.

У Булатова Б.Г. не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Также не представлено доказательств ведения телефонных переговоров с ИП Гасановым Л.Ш. или ИП Гасановой А.Л. (распечатки и т.п.).

Товарно-транспортная накладная N 80800847 от 19.06.2016 указывает только на то, что ООО "Октан-Трейд" (плательщик по накладной N 80800847) купил битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90 в количестве 21,64 т. у ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщик по накладной N 80800847). Данная товарная накладная не имеет отношения ни к ИП Гасанову Л.Ш. ни к ИП Гасановой А.Л. и не свидетельствует о поставке битума кому-либо из этих лиц.

Договор купли-продажи на поставку товара с истцом не заключал, фактически товар также не принимал.

Считает, что истцом не доказан факт заключения разового договора купли-продажи с ИП Гасановым Л.Ш.-О. и фактической поставки товара. Судом не обоснованно сделан вывод, что ИП Гасанов Л.Ш. пытается уклониться от оплаты товара, полученного от ООО "Октан-Трейд" (т.2 л.д.67-69).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя истца, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО "Октан-Трейд" с помощью автотранспортного средства Скания, гос.номер С 763 ОЕ 102, прицеп ВВ 0711 02, осуществило поставку товара - битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90 в количестве 21,64 тонны стоимостью 135 259,95 руб., который был слит на базе по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10В.

Данный продукт от истца без каких-либо замечаний принял мастер ИП Гасанова Л.Ш. - Булатов Б.Г., который расписался в акте приема-передачи от 20.06.2015, в товарно-транспортной накладной N 80800847 от 19.06.2016 и в квитанции взвешивания автомобиля С 763 ОЕ 102, прицеп ВВ 0711 02, по накладной N 80800847 от 19.06.2016.

Кроме того, Булатов Б.Г. проставил на всех указанных документах штамп строительной лаборатории ИП Гасановой А.Л.

Факт выгрузки битума на базе по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10В, подтверждается и представленными в материалы дела распечатками местонахождения автомобиля Скания, гос.номер С 763 ОЕ 102, прицеп ВВ 0711 02, 19 - 20 июня 2016 года, зафиксированного с помощью спутниковой системы ГЛОНАСС.

Письмом (исх. N 604 от 01.07.2016) ООО "Октан-Трейд" направило в адрес ИП Гасановой А.Л. универсальный передаточный акт (счет-фактура и акт приема-передачи) N 1203 от 20.06.2016, и просило ответчика подписать данный документ и вернуть истцу.

Ответчик указанный документ не подписал и истцу не вернул.

18.07.2016 ООО "Октан-Трейд" направило в адрес ИП Гасановой А.Л. претензию (исх. N 638), в которой просило оплатить стоимость полученного битума в размере 135 259,95 руб., а также стоимость доставки товара в размере 56 264 руб., всего -191 523,95 руб.

Ответчик не ответил на данную претензию, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Булатов Б.Г. на дату 20.06.2016 в действительности являлся работником не ИП Гасановой А.Л., а ее отца - ИП Гасанова Л.Ш., что подтверждается сведениями из Управления ФНС по Ульяновской области и ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных дел в отношении объектов недвижимости:

- станция нейтрализации площадью 938,8 кв. метров по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10В;

- земельный участок общей площадью 31 234,5 кв. метров с кадастровым номером 73:24:030803:80 (под зданием станции нейтрализации) по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, 10В;

указанные объекты недвижимости на дату 20.06.2016 принадлежали на праве собственности следующим лицам:

- земельный участок - Гасанову Л.Ш. (с 08.06.2009);

- станция нейтрализации - Барыбиной Е.Л. (с 15.05.2013).

При этом указанная станция нейтрализации с 08.06.2009 также принадлежала на праве собственности Гасанову Л.Ш., который по договору дарения от 30.04.2013 подарил ее своей дочери Барыбиной Е.Л., которая индивидуальным предпринимателем, в отличие от своей сестры Гасановой А.Л., не является, и соответственно, не может использовать данную станцию в целях извлечения прибыли.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, что надлежащим ответчиком по иску ООО "Октан-Трейд" является ИП Гасанов Л.Ш., а не ИП Гасанова А.Л., которая, кроме прочего на дату 20.06.2016 находилась на последнем месяце беременности (как следует из представленного свидетельства о рождении, 30.07.2016 у нее родился сын Ярослав).

То обстоятельство, что между ИП Гасановым Л.Ш. и ООО "Октан-Трейд" не был подписан договор поставки в виде отдельного документа (поставка была осуществлена истцом по договоренности с ответчиком на основании телефонных переговоров), само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, поскольку в товарный накладной N 80800847, подписанной представителем ИП Гасанова Л.Ш., указано наименование и количество товара, а также его цена, и получение ответчиком от истца товара по указанной товарной накладной свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, поскольку эта товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ИП Гасанова Л.Ш. как необоснованные, и расценил его действия как попытку уклониться от оплаты товара, полученного от ООО "Октан-Трейд" по товарно-транспортной накладной N 80800847 от 19.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку из сложившихся фактических правоотношений между сторонами по поставке товара не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость поставленного истцом товара составляет 135 259,95 руб., а стоимость доставки данного товара - 56 264 руб.

Суд первой инстанции указал, что не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, учитывая, что ответчик не представил доказательств стоимости товара и доставки товара в меньшем размере.

Истец указывает, что поставленный в адрес ответчика товар был приобретен истцом на нефтеперерабатывающем заводе ПАО "АНК "Башнефть", что подтверждается счетом-фактурой N 201606190023 от 19.06.2016 и товарной накладной. Согласно указанному счету стоимость товара составила - 135 259 руб. 95 коп. Указанная сумма была оплачена истцом производителю в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат удовлетворению требование ООО "Октан-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 191 523,95 руб. за счет ответчика ИП Гасанова Л.Ш., и отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП Гасановой А.Л.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по делу N А72-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина