Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-9048/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-62018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "36.6-книжный двор": Фролов С.И. генеральный директор по решению участников от 01.10.2007;

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Лобанова А.О. по доверенности от 21.04.2017;

от Смирновой Е.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Дубовицкой Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-62018/13,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "36.6-книжный двор"

к администрации городского округа Балашиха Московской области,

третьи лица: Смирнова Е.М., Дубовицкая Н.В.,

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "36.6-книжный двор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лцио) в согласовании утверждении схемы границ расположения земельного участка 0,0177 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:01:0515; расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 4Б;

- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области утвердить схему расположения границ земельного участка площадью 0,0177 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:01:0515, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 4Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Смирнова Елена Михайловна, Дубовицкая Надежда Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-62018/13 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 93-94).

24 апреля 2017 года администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по настоящему делу в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 3 л.д. 96-97).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Смирновой Е.М. и Дубовицкой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "36.6-книжный двор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится следующее разъяснение: согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поданное в рамках настоящего дела заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 11.04.2017 по системе межведомственного документооборота Московской области администрацией было получено заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, содержащее сведения о том, что земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта - зона транспортной развязки и в границах территорий общего пользования и что планируемое развитие территории в соответствии с проектом генерального плана городского округа Балашиха не предусматривает размещение объектов капитального строительства в рекреационной зоне.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом администрации о том, что указанные выше сведения не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по существу в связи со следующим.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 ГрК РФ, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ, на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Действовавший на момент рассмотрения настоящего дела Генеральный план городского округа Балашиха в виде схемы с обозначением в том числе границ рекреационных зон, а также зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23, является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования.

О содержании указанного документа администрация городского округа Балашиха не могла не знать.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются вновь открывшимися в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, администрация в рамках системы межведомственного взаимодействия Московской области в любое время имела возможность обратиться к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с запросом о получении сведений относительно оборотоспособности испрашиваемого ООО "36.3-Книжный двор" земельного участка.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-62018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко