Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-8940/17

г. Пермь

4 августа 2017 г.

Дело N А60-58945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" - Лебеденко Я.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года

по делу N А60-58945/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

об оспаривании решения от 19.08.2016 N 76/42/01.2-11,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - администрация) о признании незаконным решения от 19.08.2016 N 76/42/01.2-11, оформленное протоколом заседания комиссии от 19.08.2016, в части отказа в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года.

В порядке устранения прав и законных интересов заявитель просил обязать администрацию допустить предприятие к рассмотрению вопроса об определении размера предоставляемой субсидии за 2 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Указанное выше решение администрации признано незаконным в части отказа в предоставлении субсидии предприятию за 2 квартал 2016 года. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" путем принятия решения о предоставлении ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров метрополитеном на территории муниципального образования "город Екатеринбург", субсидии за 2 квартал 2016 года.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что представленные предприятием документы на получение субсидии из бюджета не соответствуют установленным требованиям, так как не содержат обязательный реквизит: отсутствует заверительная надпись "Верно" либо "Копия верна".

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "город Екатеринбург" в лице председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга заключено соглашение от 28.12.2015 N 5/2016 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров метрополитеном и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д.21 том 1).

Заявитель в порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015-2017 гг., утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2715 (далее - Положение), обратился 29.07.2016 в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий за 2 квартал 2016 года в сумме 77 383 тыс. руб. (л.д.1-4 том 2).

Решением комиссии, изложенным в протоколе от 19.08.2016 N 76/42/01.2-11, предприятию отказано в предоставлении субсидии в связи с некомплектностью представленных документов, а именно: "не представлены заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату".

Полагая, что оспариваемый акт не соответствуют Положению, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал вывод комиссии о предоставлении заявителем незаверенных руководителем копий бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды неверным, поскольку посчитал доказанным факт наличия у Разумова П.А., как исполняющего обязанности руководителя ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", полномочий на заверение копий документов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2715 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на 2015-2017 гг. (далее - Положение N 2715).

Указанное Положение разработано в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном и городским наземным электрическим транспортом, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 16 Положения N 2715 перевозчики, заключившие с Комитетом соглашения о предоставлении субсидий, ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и до 30 марта, следующего за отчетным годом, представляют в Комитет следующие документы:

1) сведения о фактических результатах работы за отчетный период по форме, приведенной в приложении N 4 к настоящему Положению;

2) заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату;

3) сводную ведомость о реализации жетонов на станции метрополитена.

Документы должны быть прошнурованы, сброшюрованы в один или несколько томов, пронумерованы и скреплены печатью предприятия.

В силу п.20 Положения N 2715 основаниями для отказа в выплате перевозчику субсидии является в том числе непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается администрацией в апелляционной жалобе, необходимый пакет бухгалтерской и налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, заверенной уполномоченным должностным лицом предприятия, был представлен. В подтверждение полномочий Разумова П.А., как и.о. руководителя, заявителем представлены письменное обращение директора В.В. Шафрай от 04.04.2016 N 487 о возложении исполнения обязанностей директора метрополитена с 04.04.2016 на заместителя директора метрополитена по экономике и финансам в связи с временной нетрудоспособностью; приказ департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.04.2016 о возложении обязанностей директора ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" на Разумова П.А.; приказ (распоряжение о замещении другого сотрудника N 349/НОК о 04.04.2016; листки нетрудоспособности в отношении Шафрай В.В.

Доводы жалобы о том, что представленные предприятием документы на получение субсидий из бюджета не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 16 Положения в связи с отсутствием заверительной надписи "Верно" либо "Копия верна", отклонены, поскольку основанием для отказа предприятию в предоставлении субсидии не являлись. Данные требования отсутствуют и в Положении N 2715. Кроме того, представителем предприятия указано, а администрацией документально не опровергнуто, что фактически в Комитет предприятие представило подлинные экземпляры отчетности, подписанные Разумовым П.А.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение администрации от 19.08.2016 N 76/42/01.2-11 в части отказа в предоставлении субсидии ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" за 2 квартал 2016 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Однако, указывая способ устранения нарушения права и законных интересов заявителя, арбитражный суд при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт.

Из пунктов 17-18 Положения N 2715 следует, что в нем предусмотрено несколько этапов рассмотрения Комитетом представленных перевозчиком документов, по результатам которого Комитет принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 19 Положения N 2715: о выплате перевозчику субсидии и о ее размере или об отказе в выплате субсидии.

Так, Комитет:

1) проводит проверку комплектности представленных документов;

2) осуществляет подготовку заключений по итогам проверки по каждому перевозчику;

3) направляет членам комиссии скан-копии представленных перевозчиками документов и заключения по итогам проверки для ознакомления.

Вопрос о сумме предоставляемой каждому перевозчику субсидии рассматривается на заседаниях комиссии.

Из материалов дела следует, что предприятию было отказано в предоставлении субсидии еще на пером этапе рассмотрения представленных им документов ввиду их некомплектности. До следующего этапа рассмотрения, в ходе которого устанавливается размер предоставляемой перевозчику субсидии, предприятие допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обязания администрации принять решение о предоставлению перевозчику субсидии за 2 квартал 2016.

Более того, это не соответствует и требованиям, которые заявлены предприятием.

Согласно просительной части заявления предприятия (л.д.9 том 1), оно в качестве способа устранения прав и законных интересов просило обязать администрацию допустить ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" к рассмотрению вопроса об определении размера предоставляемой субсидии за 2 квартал 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

В связи с чем судом первой инстанции в качестве способа устранения нарушенного права должно было быть указано на обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем допуска его к рассмотрению вопроса об определении размера предоставляемой субсидии за 2 квартал 2016 года.

На основании изложенного решение суда в указанной части следует изменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-58945/2016 изменить в части, изложив абзац второй пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН1026602326068, ИНН 6608002436), допустив его к рассмотрению вопроса об определении размера предоставляемой субсидии за 2 квартал 2016 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева