Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 02АП-4306/17

г. Киров

05 августа 2017 г.

Дело N А31-9711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу N А31-9711/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

третье лицо: Медиокритская Тамара Петровна

о взыскании 35 759 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании 27 762 рубля 28 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены в полном объеме.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.03.2016 по делу N 2-1347/2016 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление считает, что муниципальное образование не должно нести расходы по содержанию имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Кострома являлось собственником нежилого помещения общей площадью 118,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, д. 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ N 171572 от 09.11.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 (л.д. 66, 67).

Собственниками помещений данного многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством, выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007".

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Гагарина, города Костромы не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, подлежит применению размер платы, установленный Постановлениями Администрации г. Костромы N 1500 от 25.06.2015 в размере 16 рублей.

Согласно данным истца, за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 27 762 рубля 28 копеек.

Неисполнение муниципальным образованием являющегося собственником нежилых помещений расположенных в указанном многоквартирном доме и находящихся в спорный период в муниципальной собственности обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, послужило основанием для обращения ООО УК "Юбилейный 2007" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 762 рубля 28 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Кострома" принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, д. 7, общей площадью 118,9 кв.м (л.д. 66, 67).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.03.2012 предоставил ответчику услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2016 по 14.04.2016.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 27 762 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 09.03.2016 по делу N 2-1347/2016 признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на нежилое помещение N 61, расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. Гагарина, дом 7 в городе Костроме, общая площадь 118,9 кв.м, основанная площадь 54,1 кв. м, вспомогательная площадь 64,8 кв. м инв. N 1-1328, лит. А,а (л.д. 91-93). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление считает, что муниципальное образование не должно нести расходы по содержанию имущества. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа названной нормы и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, до 31.12.2014 находилось в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода".

На основании постановления Администрации г. Костромы от 31.12.2014 N 3649 муниципальное образование приняло спорное имущество в муниципальную казну от указанного муниципального бюджетного учреждения (л.д. 109).

В связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 09.03.2016 по делу N 2-1347/2016, на основании акта передачи жилого помещения от 28.07.2016, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы передало, а Медиокритская Тамара Петровна как старшая по дому приняла ключи (в количестве 2 штук) от нежилого помещения N 61 общей площадью 118,9 кв.м в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, д. 7 (л.д. 108).

Из объяснений истца следует, что доступ в спорное помещение ответчиком был ограничен. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимого имущества от 03.08.2016 N 44/001/025/2016-5367 датой государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости является - 06.07.2016 (л.д. 67).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт владения и распоряжения муниципальным образованием спорным имуществом в период с 01.01.2016 по 14.04.2016 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу N А31-9711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных