Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-12439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А05-2492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2492/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 9; ОГРН 1132901004895, ИНН 2901237143; далее - ООО "АТП", Общество) о взыскании 1 001 400 руб. штрафа, начисленного за 2015 год в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 24.06.2014 N А011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - Предприятие).

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в 2015 году фактически выполнено менее 92 % рейсов от количества предусмотренного расписанием движения.

Общество в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда законным и обоснованным. Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили договор N А011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным Заказчиком на маршрутах N 11, 61, 65, 69.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что контроль исполнения Исполнителем утвержденных расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие.

Согласно пункту 2.3.5 договора Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

За каждый невыполненный рейс (менее 92 % от утвержденных расписанием движения) Исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора).

Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (отдела транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео-материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 10 014 рейсов, то есть выполнено менее 92 % рейсов от утвержденного расписания за 2015 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016 с требованием уплатить штраф в размере 1 001 400 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 данного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункты 3.2 и 3.4 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных рейсов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем указанная информация не содержит конкретного перечня рейсов за 2015 год, которые не выполнены Обществом.

Также из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.4.3 договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком привлекал к исполнению обязательств соисполнителей (по договорам от 01.12.2014 N С049, от 01.07.2015 N С024, С058, С056, С037, С057, С059, С035), что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства Администрации от 01.07.2015 N 035-14/7025, а также вышеназванными договорами (л.д. 49-65).

Автотранспорт соисполнителей, как и автотранспорт ответчика, оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к ЦДС Предприятия.

Доказательства наличия нарушений со стороны соисполнителей (ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3.2 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что до направления ООО "АТП" претензии от 17.08.2016 с требованием об уплате штрафа за 2015 год, истцом какие-либо требования в связи с нарушением договорных обязательств ответчику не предъявлялись.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют акты вышеназванных контролирующих органов, фото, видео-материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц, свидетельствующие о допущенных нарушениях, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова