Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-4081/17

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А23-234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрышева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 по делу N А23-234/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрышеву Ивану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 285 руб. 11 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнении от 07.04.2017 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 497 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 по делу N А23-2908/2016 с индивидуального предпринимателя Бодрышева Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" взыскана задолженность в размере 299 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб.

Арбитражным судом 13.12.2016 был выдан исполнительный лист.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное погашение предпринимателем задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины общество было вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

В силу изложенного общество в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу долга и судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просил взыскать проценты в сумме 80 497 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

Период, размер ставки	Количество дней в периоде	Формула начисления процентов за пользование	Дней в соответствую- щем году	Размер процентов, рублей
На сумму 299 000 рублей
С 21.02.2014 по 31.05.2015: 8.25%	465	299000*467* 8,25% /365	365	31425,72
С 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.8%	14	299000*14*11,8% /365	365	1353,28
С 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.7%	30	299000*30*11,7% /365	365	2875,31507
С 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.74%	33	299000*33*10,74% /365	365	2903,33096
С 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%	29	299000*29*10,51% /365	365	2496,77288
С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91%	30	299000*9,91%*30 /365	365	2435,41644
С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49%	33	299000*9,49%*33 /365	365	2565,42
С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39%	28	299000*9,39%*28 /365	365	2153,78301
С 15.12.2015 по 31.12.2015: 7.32%	17	299000*7,32%* 17 /365	365	1019,38521
С 01.01.2016 по 24.01.2016: 7.32%	24	299000*7,32%*24 /366	366	1435,2
С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94%	25	299000*7,94%*25 /366	366	1621,62568
С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.96%	27	299000*8,96%*27 /366	366	1976,34098
С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64%	29	299000*8,64%*29 /366	366	2046,92459
С 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14%	34	299000*8,14%*34 /366	366	2260,96284
С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%	28	299000* 7,9%*28 /366	366	1807,07104
С 16.06.2016 по 14.07.2016: 8.24%	29	299000*8,24%*29 /366	366	1952,15956
С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.52%	17	299000*7,25%* 17 /366	366	1044,37596
С 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%	49	299000* 10,5%*49 /366	366	4203,15574
С 19.09.2016 по 31.12.2016: 10%	104	299000* 10%* 104 /366	366	8496,17486
С 01.01.2017 по 06.02.2017: 10%	37	299000* 10%*37 /365	365	3030,9589
79238,5395
На сумму 182 399,36
С 07.02.2017 по 08.02.2017,2 дня	2	182399,36* 10%*2 /365	365	99,94

На сумму 110 0567,09

С 09.02.2017 по 27.03.2017, 47 дней

47

100567,09

365

1294,30

ИТОГО: 80497,62

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 497 руб. 62 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов индивидуальному предпринимателю Бодрышеву Ивану Александровичу по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 49, 69, 93), а также телеграммой (л. д. 63-65), которая согласно уведомлению адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места нахождения Бодрышева Ивана Александрповича в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 17.02.2017 (л. д. 52). Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.07.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. В связи с тем, что ответчик не исполнил определение суда, с предпринимателя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 по делу N А23-234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодрышева Ивана Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова