Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-12933/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-52990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.А., по доверенности от 24.05.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д., по доверенности от 08.09.2016

от 3-х лиц: 1) Михайлова И.Г., по доверенности от 09.01.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12933/2017) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-52990/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) ООО "ЮР СЕРВИС"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, далее - ГКУ "Ленавтодор", Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.04.2015 и предписания от 30.04.2015 по делу N 412-03-2873-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ЮР СЕРВИС" (далее - ООО "ЮР СЕРВИС").

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "Ленавтодор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. К объекту закупки Учреждением дополнительно установлены требования к показателям объекта закупки: щебню, песку, битуму, минеральному порошку, адгезионной добавке и т.д., согласно требованиям данного ГОСТ и других ГОСТ, указанных в ГОСТ 9128-2013, к химическому составу веществ стали (углерод, фосфор, медь, хром, марганец); указанные требования относятся к показателям товара, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Таким образом, по мнению заявителя, он выставил требования к показателям (а не дополнительным характеристикам товара) в полном соответствии с ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 5781-82, так как это стандартные показатели и Учреждению не нужно обосновывать необходимость их применения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета поддержал позицию Учреждения.

ООО "ЮР СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 890 528 956,15 руб., источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области, федеральный бюджет.

23.04.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "ЮР СЕРВИС" на неправомерные действия заказчика, установившего в аукционной документации требования к товарам с нарушением законодательства о контрактной системе.

Решением УФАС от 30.04.2015 по делу N 412-03-2873-РЗ/15 жалоба признана обоснованной в части доводов, касающихся установления заказчиком дополнительных требований к компонентам товара, а также необъективного описания объекта закупки (пункт 1), в действиях заказчика выявлено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2), решено выдать предписание о внесении изменений в документацию (пункт 3), передать ответственному лицу УФАС материалы дела N 412-03-2873-РЗ/15 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Согласно предписанию от 30.04.2015 по делу N 412-03-2873-РЗ/15 заказчик в срок до 22.05.2015 был обязан:

- привести документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения путем внесения изменений в документацию в части описания объекта закупки и в части дополнительных требований, не предусмотренных действующим законодательством;

- разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату и время проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дате и времени проведения аукциона в электронной форме;

- электронной площадке предоставить возможность осуществления заказчиком, уполномоченным органом действий, направленных на исполнение настоящего предписания (пункт 2);

- заказчику, уполномоченному органу в срок до 29.05.2015 представить подтверждение исполнения предписания (пункт 3).

Посчитав названные решение и предписание УФАС незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведение такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что Управление, проанализировав Приложение N 10 Техническому заданию Аукционной документации, установило, что заказчиком предусмотрен перечень товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ (всего 42 позиции), а также предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ показатели, определяющие соответствие товаров установленным заказчиком требованиям.

В их числе заказчик определил асфальтобетонную смесь, железобетонную стойку и горячекатаную арматурную сталь.

Так, заказчик установил к объекту закупки "Асфальтобетонная смесь" требование о соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". При этом заказчиком установлены требования к материалам, являющимся компонентом асфальтобетонной смеси, - щебню, песку, битуму, минеральному порошку, адгезионной добавке и др., указанных в ГОСТ 9128-2013.

Между тем в данном ГОСТ указано, что смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Кроме того, заказчиком установлены требования к товарам "Железобетонная стойка соответствующая требованиям серии 3.407.1-143" (пункт 3), "Горячекатаная арматурная сталь соответствующая требованиям ГОСТ 5781-82" (пункты 29,32) установлены требования к химическому составу веществ стали (таких как: сера, углерод, фосфор, медь, хром, марганец и др.).

Управлением правомерно установлено, что объектом закупки является товар, а не его составляющие, законом допускается предъявлять требования исключительно к техническим характеристикам самого товара в рамках стандарта регулирующего его качество.

Таким образом, с выводами УФАС и суда первой инстанции о том, что установление требований к вышеназванным материалам, являющимся компонентами товара, свидетельствует о необъективном описании заказчиком объекта закупки, поскольку статьей 33 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено установление требований к материалам и компонентам, из которых изготавливается требуемый товар, следует согласиться.

Как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, предъявление требований к компонентам товаров является избыточным и, как следствие, нарушает положения Закона N 44-ФЗ, предусматривающих установление требований к самим товарам, а не к их компонентам. При этом следует отметить, что если товар в целом соответствует документу, определяющему его качество и характеристики (ГОСТ, СНиП и т.п.), то компоненты этого товара также будут соответствовать такому документу. Поскольку Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый участником аукциона и подлежащий описанию им в заявке в соответствии с требованиями документации, то подробное изложение в документации требований к описанию участниками закупки в своих заявках состава компонентов, из которых состоит предлагаемый ими к закупке товар, ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Вопреки утверждениям Учреждения, им не представлены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость установления таких подробных требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении указанных работ, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона. Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.01.2017 N 307-КГ16-18338 и решении от 09.02.2017 N АКПИ16-1287.

Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания (в силу неправомочности выдавшего органа, неисполнимости и т.д.) заявителем не приводится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-52990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова