Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4951/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А64-1833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-1833/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) от 13.03.2017 N 11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 13.03.2017 N 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ФГУП "Почта России" нарушен срок ответа на претензию по факту нарушения контрольного срока пересылки. Считает, что оспариваемое определение незаконно и не мотивировано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" 30-дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 39200204011471.

За указанное нарушение Горовенко А.В. просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 13.03.2017 г. N 11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (пункт 2 части 5 статьи 55 Закона о связи).

Частью 7 статьи 55 Закона о связи установлено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Аналогичные порядок и сроки подачи претензии и ответа на нее установлены статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Статье 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. При этом указанная норма Кодекса состоит из четырех самостоятельных составов:

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, чаще всего, в форме бездействия и заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и характеризуется действиями, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора.

Помимо прочего, такие действия зачастую становятся предметом судебных разбирательств.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ - непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объективная сторона части 3 указанной статьи также выражается в форме бездействия и заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, например скидок, каких-либо иных преференций.

Часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ - неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

В данном случае, Горовенко А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" 30- дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, деяние ФГУП "Почта России" выразилось в нарушение срока рассмотрения поданной претензии.

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение срока рассмотрения поданной претензии не охватывается диспозицией ни одной из четырех частей статьи 14.8 КоАП.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФГУП "Почта России" событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена нормами статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в отношении Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По правилам статьи 188.1 КоАП РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-1833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов