Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-3844/17

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А68-3051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Керамика-88" (далее - ООО "Керамика-88", ОГРН 1157746461058, ИНН 7729461482) - генерального директора Сетейкина А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя Зараменских А.Б. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - АО "НЗКМ", ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НЗКМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу N А68-3051/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ООО "Керамика-88" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "НЗКМ" о взыскании долга в размере 1 569 417 руб. 44 коп. по оплате поставленного товара и 100 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НЗКМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 82 666 руб. 88 коп. Мотивирует свою позицию тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ООО "Керамика-88" (поставщиком) и АО "НЗКМ" (покупателем) заключен договор поставки товара N ОМиП-6-6794, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (декоративные керамические элементы) в ассортименте, количестве и качестве, согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки.

В силу пункта 2.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с февраля по июнь 2016 года поставил ответчику товар общей стоимостью 2 052 371 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком принятый товар оплачен не полностью, согласно актам сверки расчетов за период: 2016 год, январь 2016 г. - июль 2016 г. за ним имеется долг в размере 1 569 417 руб. 44 коп.

В претензии от 10.11.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом правомерно начислена неустойка в размере 156 941 руб. 75 коп. за период с 23.08.2016 по 01.04.2017 с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности. Истец настаивал на взыскании 100 000 руб. штрафных санкций, которые обоснованно взысканы судом с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит в соответствии со статьей статью 333 ГК РФ уменьшению.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Между тем, в суде первой инстанции истец, учитывая ее значительный размер, самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем отклоняется довод ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора, а именно: ответчиком произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ при согласовании сторонами договорной неустойки.

Более того, в суде первой инстанции ответчик документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку оплата товара предусмотрена договором после его поставки, встречного иска ответчик не предъявлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу N А68-3051/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина