Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10295/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-35876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Лоскутов Роман Владимирович по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-35876/2016

по иску акционерного общества "Ростовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" о взыскании 1522282,24 руб. неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2017 взыскано с ответчика 1085109,14 руб. неосновательного обогащения, 35347,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19980,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком работы по договору выполнены, истец уклонился от приемки выполненных работ. Односторонние акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу, мотивированных возражений относительно актов не последовало. Работы считаются принятыми заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между АО "Ростовское" (заказчик) и ООО "Югстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 39-05/15 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем объекта "Жилая застройка земельного участка. Этап строительства N 3. 19-этажный 2-секционный жилой дом литер "З".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 22592626,55 руб.

По условиям раздела 4 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы до 30.10.2015.

Как следует из материалов дела, истцом перечислен аванс ответчику в размере 16586606,97 руб. что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99-121).

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 15064324,73 руб. согласно актам выполненных работ N 1 от 10.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 27.08.2015, N 5 от 14.09.2015, N 6 от 28.09.2015, N 7 от 15.10.2015, N 8 от 10.11.2015, N 9 от 14.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 11 от 05.02.2016, N 12 от 23.03.2016, N 13 от 22.09.2016.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 07.11.2016 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 24.11.2016 (т. 1 л.д. 52).

Ответчиком 25.11.2016 направлен ответ на уведомление и односторонний акт от 17.11.2016 N 15 на сумму 978702,88 руб., аванс не возвращен.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор субподряда N 39-05/15 от 29.05.2015, который прекратил свое действие не позднее 24.11.2016.

Истец в суде первой инстанции представил расчет, в соответствии с которым признал факт частичного выполнения работ ответчиком по акту выполненных работ N 15 от 17.11.2016 в сумме 437173,1 руб., а именно: установка клапанов обратных периметром до 3200 мм, установка клапанов обратных периметром до 2400 мм, прокладка кабелей весом 1 м до 1 кг, проводник заземляющий открыто по строительным конструкциям до 8 мм, проводник заземляющий открыто по строительным конструкциям сечением 100 мм2, прокладка кабель каналов шириной до 40 мм, а также до 120 мм, установка счетчиков, установка пожарных шкафов, установка кранов шаровых, установка регуляторов давления.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

По условиям договора ответчик был обязан выполнить весь объем работ не позднее 30.10.2015.

Ответчиком выполнены работы на сумму 15064324,73 руб. согласно актам выполненных работ N 1 от 10.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 27.08.2015, N 5 от 14.09.2015, N 6 от 28.09.2015, N 7 от 15.10.2015, N 8 от 10.11.2015, N 9 от 14.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 11 от 05.02.2016, N 12 от 23.03.2016, N 13 от 22.09.2016.

При этом работы по актам N 8 от 10.11.2015, N 9 от 14.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 11 от 05.02.2016, N 12 от 23.03.2016, N 13 от 22.09.2016 выполнены с существенным нарушением установленного срока.

Факт принятия истцом работ по данным актам, после истечения срока выполнения работ, опровергает доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ.

Истцом также дополнительно признан факт частичного выполнения ответчиком работ по акту выполненных работ N 15 от 17.11.2016 на сумму 437173,1 руб.

В иной части, на сумму 1085109,14 руб. ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Акт выполненных работ N 15 от 17.11.2016 направлен ответчиком истцу только после расторжения договора. Надлежащих доказательств фактического выполнения работ до расторжения спорного договора по данному акту в части 1085109,14 руб. ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком, в том числе в апелляционной инстанции, не заявлено.

С учетом направления данного акта только после расторжения договора и отсутствия иных доказательств фактического выполнения указанных в акте работ до расторжения спорного договора, односторонний акт о приемке выполненных работ N 15 и справка о стоимости выполненных работ N 15 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Суд учитывает, что по характеру предусмотренных договором работ, ответчик мог подтвердить фактическое выполнение указанных в акте N 15 работ иными доказательствами, в частности подтвердить нахождение своих работников на объекте, получение и использование материалов для проведения работ и тому подобное. Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ третьим лицом ООО ИСК "Ника" - договор от 31.10.2016 N 125-10/16 акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 06.12.2016, N 4 от 08.12.2016.

Ответчик в апелляционном суде заявил о фальсификации данных документов.

О фальсификации документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в арбитражном суде первой инстанции.

Аффилированность истца и ООО ИСК "Ника" сведениями ЕГРЮЛ не подтверждается.

Доводы заявителя о несвоевременной передаче истцом ответчику объекта для производства работ, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1085109,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49588,41 руб. за период с 25.11.2016 по 28.02.2017, которое удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично, на сумму 35347,47 руб. в связи с неверным определением суммы основного долга. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-35866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстройкомплекс" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина