Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 21АП-1218/17

04 августа 2017 г.

Дело N А83-6037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии:

ответчика - Андреевой С.В., личность удостоверена по паспорту гражданина РФ,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу N А83-6037/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества

(298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а)

к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Валерьевне

(298462, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Железнодорожное, ул. Шмелева, 65)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (ул. Симферопольская, дом 5а, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Андреева С.В.), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 25 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2016 по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды N 24 от 01.02.2016 несвоевременно осуществляет предусмотренную договором оплату аренды недвижимого имущества в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая по август 2016 года в размере 38 800,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 21.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 по делу N А83-6037/2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.06.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.07.2017.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Горбунову Н.Ю.

Присутствующая в судебном заседании, назначенном на 31.07.2017, ответчик - ИП Андреева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Светланой Валерьевной (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 2, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 50,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Бахчисарай, переулок Музыкальный 4 (т.1, л.д.14).

01.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (л.д.19, т.1).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается Арендатором на счет Арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды и в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 5000,00 рублей в месяц.

Как утверждает истец, Арендатор не оплатил арендную плату за период с апреля по август 2016 года, в связи с чем, у него перед Арендодателем образовалась задолженность сумме 25 000,00 рублей.

21.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, однако ответа не последовало (т.1, л.д.20-21).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Бахчисарайского районного потребительского общества в арбитражный суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Валерьевне о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 25 000,00 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2016 по день вынесения решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статьей 6 Договора установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета.

Как следует из вышеизложенного, принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" было установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 внесены изменения, пункт 1 постановления от 30.04.2014 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно приложению к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в указанное Приложение включены магазин-контора площадью 1362,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Бахчисарай, переулок Музыкальный, 6 и магазин площадью 818,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Бахчисарай, переулок Музыкальный, 4.

Во исполнение указанного постановления Бахчисарайский городской совет 1-гo созыва на 38-й сессии принял решение N 372 от 11.01.2016 года "О вопросах принятия в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым имущества, расположенного на территории городского поселения Бахчисарай и находящегося в государственной собственности Республики Крым".

Указанным решением Бахчисарайский городской совет дал согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. А также поручил Администрации города Бахчисарая осуществить необходимые мероприятия по обеспечению вопросов принятия в муниципальную собственность указанного имущества.

Таким образом, Администрация города Бахчисарая Республика Крым, получив недвижимое имущество из числа имущества находящегося в собственности Республики Крым, оформила право муниципальной собственности городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными 26.02.2016 (т.1, л.д.104,105).

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче спорного имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

Пунктом 6 указанного распоряжения Совета министров Республики Крым установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с момента подписания акта приема-передачи законным собственником имущества, в том числе указанного в пункте 29 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" является Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Передаточным актом от 18.01.2016, а так же дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, переулок Музыкальный, 4 (т.1, л.д.122-127).

В тоже время, 01.05.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Светланой Валерьевной (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 64, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Бахчисарай переулок Музыкальный, 4 (т.1, л.д.90-92).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как следует из пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения статьи 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

Как усматривается из материалов дела, решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - МУП "БТПП") (т.1, л.д.120-121).

Постановлением Администрации города Бахчисарая N 02.1-1/130 от 29.04.2016 муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай переулок Музыкальный, 4, было передано 29.04.2016 по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП "БТПП" (т.1, л.д.107-110).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор N 66) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора N 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между МУП "БТПП" (Арендодатель) и ИП Андреевой С.В. (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 64, в соответствии с которым ИП Андреева С.В. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бахчисарай переулок Музыкальный, 4, общей площадью 80,0 кв.м (т.1, л.д.90-92). Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 01.05.2016 (т.1, л.д.93).

С момента заключения договора аренды Арендатор производит оплату арендной платы на счет Арендодателя - Муниципального унитарного предприятия "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", которая поступает в муниципальный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ввиду того, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является другое лицо, которое заключило договор аренды с ИП Андреевой С.В., по которому последней вносится арендная плата, судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы не имеется, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования Бахчисарайского районного потребительского общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 25 000,00 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2016 по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, с учетом отзывов ответчика и третьих лиц, которые не были направлены в адрес истца, допустил нарушения прав истца, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель истца мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассмотрение дела в общеисковом порядке, а не в порядке упрощенного производства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу N А83-6037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.И. Сикорская