Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-14190/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-1400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Юсупов А.С. - доверенность от 24.05.2017;

от ответчика (должника): Полуэктов Н.В. - доверенность от 28.12.2016;

от 3-го лица: Горбачева Л.И. - доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14190/2017) ООО "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-1400/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомплект"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "Проектно-строительная компания "Энергопроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 2 591 259,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 16.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - ООО "ПСК Энергопроект", третье лицо).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Энергокомплект" выполнило требования, необходимы для возврата обеспечительного платежа, а именно: письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа направлено в адрес ПАО "Ленэнерго" 15.01.2015 и получено им 19.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "ПСК Энергопроект" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 14-9084 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 12.1 Договора подряда заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 43 242 800 руб.

Согласно пункту 12.4 Договора подряда основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о выполнении всех обязательств, принятых по Договору. Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение трех месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика с указанием, в том числе, реквизитов договора, расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения исполнения, а также же с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств.

26.03.2015 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор об уступке прав требования по возврату денежного обеспечения в сумме 43 242 800 руб.

Считая, что ответчиком допущена просрочка возврата 43 242 800 руб. денежного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 591 259,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлена, что 14.11.2016 истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 с требованием возврата суммы обеспечения, которая получена ответчиком 18.11.2016.

Вместе с тем, из письма от 25.11.2016 ООО "Энергокомплект" следует, что на дату 22.11.2016 ПАО "Ленэнерго" не было уведомлено об уступке задолженности по обеспечению Договора подряда.

Проанализировав содержание представленной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные письма по смыслу пункта 12.4 Договора подряда не являются требованием о возврате обеспечения в связи с выполнением всех обязательств подрядчика.

Письмом от 18.11.2016 N 449-16-ПСК ООО "ПСК Энергопроект" сообщило ПАО "Ленэнерго" о выполнении всех обязательств по Договору подряда, просило вернуть обеспечение в размере 43 242 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным реквизитам. На письме имеется отметка ответчика "вход. от 18.11.2016", который подтвердил его получение.

Таким образом, в порядке пункта 12.4 Договора подряда третье лицо обратилось к ответчику с требованием о возврате обеспечения именно 18.11.2016.

Доказательств направления и получения ответчиком требования о возврате суммы обеспечения ранее 18.11.2016 в деле не имеется.

В обоснование своей позиции истец указывает, что первоначальное требование о возврате суммы обеспечения было направлено в адрес ответчика 15.01.2015, в то время как требование от 18.11.2016 является повторным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 15.01.2015, согласно которому 19.01.2015 ответчиком получено требование о возврате суммы обеспечения от 15.01.2015, однако в ходе рассмотрения судом первой инстанции копия данного уведомления истцом к материалам дела не приобщена, к апелляционной жалобе также не приложена.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал данного уведомления от 15.01.2015 на обозрение суда апелляционной инстанции, однако на уведомлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно вручено ответчику. Представитель ответчика получение им требования от 15.01.2015 о возврате обеспечения данным почтовым отправлением отрицал.

Учитывая, что позиция истца основывается на получении ответчиком требования о возврате суммы обеспечения 19.01.2015, однако доказательств данного обстоятельства истцом и третьи лицом в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Более того, судом первой инстанции учтено, что требование от 18.11.2016 о возврате обеспечения не содержит указаний о том, что оно является повторным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате обеспечения получено ответчиком только 18.11.2016, а значит, установленный Договором подряда трехмесячный срок истек 18.02.2017.

Платежным поручением от 09.12.2016 N 18553 ответчик перечислил третьему лицу сумму обеспечения в размере 43 242 800 руб. платежными поручениями от 22.12.2016, 01.02.2017, от 01.02.2017, а 15.02.2017 третье лицо перечислило указанные денежные средства истцу.

Таким образом, нарушений срока возврата суммы обеспечения ответчиком не допущено, следовательно, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-1400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов