Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-8302/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-1787/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1787/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (ответчик) о взыскании 34 659 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 г. по 20.12.2014, а также 6 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 08.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года, судья Фомина Н.Н.,) исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 34 659 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 20.12.2014, 6 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 08.08.2016 с последующим начислением, начиная с 09.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 34 659 руб. 35 коп. и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО "Пермгазэнергосервис" ссылается на то, что котельная ВК-1 находилась в резерве, в связи с чем исходя из пункта 11 статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 21 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не потребляла тепловую энергию. Полагает, что судом неверно определен объект, на который истец в спорный период поставлял тепловую энергию. Ответчик также считает недоказанным сам факт поставки тепловой энергии на котельную ВК-1, расположенную по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана,105.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что владение им административным помещением по адресу г.Пермь ул. Героев Хасана, 105 истцом не доказано. Апеллянт ссылается на судебные акты по делам N N А50-24656/14, А50-20512/14, А50-26190/14 которыми установлено, что рассматриваемая котельная ВК-1 в спорный период не производила и не потребляла тепловую энергию.

ООО "Пермгазэнергосервис" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 отменить.

Также ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность их представить по причине представления истцом пояснений по иску в последний день, установленный судом для дополнительных пояснений -13.04.2017. С учетом того, что резолютивная часть решения вынесена 14.04.2017, у истца отсутствовала возможность представить свои возражения и дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии фрагмента схемы теплоснабжения, копии фрагмента карты расположения объекта по ул. Г.Хасана,105, копии договора аренды с приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Договор N 31-078В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан, однако ООО "Пермская сетевая компания" в период с 01.01.2014 г. по 20.12.2014 поставило на объект ответчика (здание котельной по ул. Героев Хасана, 105) тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен исходя их тепловой нагрузки, указанной и ответчиком в письме от 22.11.2011 (л.д.52).

Наличие задолженности ответчика по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для направления ООО "Пермская сетевая компания" в адрес ответчика претензии (л.д.15-16), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, а затем обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что котельная находилась в резерве и потребление тепловой энергии на собственные нужны для поддержания работоспособности котельной было необходимо. Нахождение котельной в резерве ответчик подтвердил в своем отзыве. В то же время доказательств того, что необходимость в теплопотреблении котельной для поддержания ее работоспособности отсутствовала, не представил, так же как и доказательств оплаты теплоэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам (л.д. 32-39).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0122-2012, заключенным между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", ООО "ПСК" владеет тепловой сетью по ул. Г. Хасана от забора котельной "Велта" до ТК-50, по которой поставлялась тепловая энергия ответчику.

Судебные акты по делам N N А50-20512/2014, А50-24656/2014, А50-26190/2014 подтверждают факт нахождения котельной ВК-1 в резерве, следовательно, потребление ресурса было необходимо ответчику для собственных нужд в целях поддержания котельной в резерве.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и ООО "Пермгазэнергосервис" надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика п. 11 ст. 2, п.4 ст. 13, п.21 ст.2, ст. 16 Закона N 190-ФЗ, из которых следует, что источник теплоснабжения, к которому присоединены теплопотребляющие установки потребителей, может либо производить и отпускать тепловую энергию, в том числе для собственных нужд, либо находится в режиме поддержания резервной мощности, при этом источник тепловой энергии не вырабатывает тепловую энергию и не потребляет, судом исследована.

Действительно, судебными актами по делам N N А50-24656/14, А50-20512/14, А50-26190/14 установлено, что рассматриваемая котельная ВК-1 находилась в резерве, однако не отсоединена от теплопотребляющих устройств.

Между тем, из материалов дела следует, что тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика по адресу г.Пермь ул. Героев Хасана, 105 - административное задание, указанное обстоятельство следует как из имеющегося в материалах дела проекта договора (л.д. 18, 25, 26), так и указанного выше письма от 22.11.2011.

Доводы ответчика о выбытии данного объекта из его владения не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанный довод опровергается представленными истцом документами, в частности, соглашением о расторжении договора субаренды в отношении спорного объекта с 21.12.201, актом приема-передачи арендуемого имущества от 21.12.2014 г. (л.д. 84-85).

Ссылка ответчика в ходатайстве о представлении дополнительных доказательств на то, что ему не было известно о том, по какому объекту ему предъявлено теплопотребление, опровергается перечисленными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств уплаты долга в сумме 34 659 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 25 коп. за период с 20.02.2014 по 08.08.2016.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и суд пришел к тому, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года) по делу N А50-1787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова