Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А64-4538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин К.А., Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ": Синегубенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 22.03.2017 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Степановича: Игнатов А.С. (до и после перерыва); Игнатова Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2017 (до и после перерыва);

от Милосердова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" к индивидуальному предпринимателю Игнатову Александру Степановичу (ОГРНИП 304682904400063, ИНН 682901134931) о взыскании 166 682, 53 руб., третьи лица: Милосердов Евгений Александрович, ООО "РеалАвтоЛогистик", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (далее - ООО "АВТОДРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Александру Степановичу (далее - ИП Игнатов А.С., ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору об организации перевозок грузов N 252 от 06.04.2016 в размере 166 683 руб. 03 коп., из которых: убытки в размере утраченного груза - 164 405 руб. 53 коп., провозная плата за утраченный груз - 2 277 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Милосердов Е.А., ООО "РеалАвтоЛогистик".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять отказ от требований в части взыскания провозной платы за утраченный груз в размере 2 277 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика убытки в размере утраченного груза на сумму 164 405 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 производство по делу N А64-4538/2016 в части исковых требований ООО "АВТОДРОМ" по взысканию провозной платы за утраченный груз в размере 2 277 руб. 50 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОДРОМ" к ИП Игнатову Александру Степановичу отказано в полном объеме.

ООО "АВТОДРОМ" с указанным решением не согласилось, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А64-4538/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", Милосердов Е.А., ООО "РеалАвтоЛогистик" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере утраченного груза на сумму 164 405 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" представлен отзыв на иск, в котором общество указало, что ответчик обязан возместить убытки.

В судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 02.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "АВТОДРОМ" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ИП Игнатову А.С. о взыскании провозной платы за утраченный груз в размере 2 277 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, обозрев копии материалов из уголовного дела N 2016017864, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "РеалАвтоЛогистик" (экспедитор) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 649, по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг.

06.04.2016 между ООО "АВТОДРОМ" (перевозчик) и ООО "РеалАвтоЛогистик" (заказчик) был заключен договор организации перевозок грузов N 250, по которому перевозчик обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов, а заказчик уплатить перевозчику плату.

06.04.2016 между ИП Игнатовым А.С. (перевозчик) и ООО "АВТОДРОМ" (заказчик) был заключен договор организации перевозок грузов N 252, по которому перевозчик обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату, определяемую в соответствии с настоящим договором (п.1.1. договора).

Между сторонами согласована заявка N 149. В заявке указаны данные водителя и автомобиля, принадлежащий ИП Игнатову А.С.

Согласно товарной накладной N 2043 от 07.04.2016, ИП Игнатов А.С. принял к перевозке груз стоимостью 899 238 руб. 20 коп.

Стоимость перевозки составила 13 000 руб.

Груз в полном объеме не был доставлен, поскольку совершена кража части перевозимого груза, в связи с чем 11.04.2016 Милосердов Е.А. обратился в ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о краже.

В ходе проверки заявления было установлено, что в период времени с 23 час. 50 мин. 10.04.2016 по 04 час. 30 мин. 11.04.2016, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыло к участку местности расположенному при въезде в п. Красный Колос Аксайского района Ростовской области, где был припаркован автомобиль "Газель Некст 3009 NA" регистрационный знак Н905ОЕ68, принадлежащий Милосердову Е.А. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо путем свободного доступа из кузова вышеуказанного автомобиля, тайно похитило часть перевозимого груза - подшипники в количестве 28 штук, на общую сумму 46 824 руб. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило Милосердову Е.А. значительный ущерб на общую сумму 46 824 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Аксайскому район от 21.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разгрузке в г. Ростов-на-Дону 11.04.2016 была выявлена недостача груза на общую сумму 164 405 руб. 53 коп., что подтверждается актом, подписанным водителем Милосердовым Е.А. без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 11.05.2016 с требованием возместить стоимость недостающей продукции в размере 164 405 руб. 53 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия договора организации перевозок грузов N 252 договора-заявки N 146 от 06.04.2016, на перевозку груза, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.04.2016 N 252, основанием для оказания услуг является заявка заказчика (пункт 1.2, 2.2.1); в обязанности перевозчика входит: подать под погрузку исправные автомобили; привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся ответственность за их действия (пункты 2.1.1, 2.1.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Из договора-заявки от 06.04.2016 следует, что груз (запчасти) в количестве 1,5 тонн, должен быть загружен 07.04.2016 в Вологде, Окружное шоссе,13, место разгрузки: г. Ростов-на-Дону, Менжинского,2. В договоре-заявке указан автомобиль Некст, гос. номер Н905ОЕ6, водитель Милосердов Евгений Александрович.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная заявка ИП Игнатовым А.С. приняты к исполнению.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик имеет право отменить данную перевозчику заявку без применения штрафных санкций, заблаговременно уведомив об этом перевозчика не позднее 12-ти часов дня, предшествующему дню перевозки.

На основании пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей-грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Отказ от исполнения указанных заявок ответчик не заявил, акт о срыве погрузки не составил. Иного из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается товарной накладной N 2043 от 07.04.2016, транспортной накладной от 07.04.2016, где содержится подпись водителя, который указан в спорной заявке.

Ссылка ответчика, что заявка устно было отменена ИП Игнатовым А.С., а водитель по личной инициативе осуществлял спорную перевозку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 8 Устава и пунктов 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, условий договора N252 следует, что заявка (заказ) должна быть сделана письменно с соблюдением установленного порядка и заполнением соответствующих реквизитов, в том числе с заполнением необходимых пунктов в транспортной накладной, соответственно, действия по отмене заявки также должны быть совершены в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, ИП Игнатовым А.С. принятый к перевозке груз в адрес ООО "Комбановый завод "Ростсельмаш" доставлен не был.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Частью 5 ст. 34 Закона N 259-ФЗ также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4.1 договора N 252 стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, в размере стоимости груза, указанного в накладной или в размере затрат, связанных с восстановлением груза.

Актом, подписанным водителем Милосердовым Е.А. без замечаний, при перевозке груза выявлена недостача груза на общую сумму 164 405 руб. 53 коп., заявление о фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Указанный акт ответчиком не оспорен

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Определяя сумму утраченного груза в размере 164 405 руб. 53 коп., истец ссылается на недостачу подшипников в количестве 503 шт. и стоимость в размере 164 405 руб. 53 коп., отраженных в товарной накладной N 2043 от 07.04.2016 и акте о недостаче.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 164 405 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доверенность водителю ИП Игнатовым А.С. не выдавалась, несостоятелен. Ответчик получил задание на перевозку груза, во исполнение указанного задания, представил данные водителя, который должен был осуществить перевозку, водитель принял товар, что свидетельствует об организации перевозки именно ответчиком, а не истцом, водителем, ООО "КЗ "Ростсельмаш" либо ООО "РеалАвтоЛогистик".

Довод ответчика, что в заявке, в транспортной накладной, в товарной накладной не совпадает количество груза, не освобождает от несения ответственности за фактически принятый груз к перевозке.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 88 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "АВТОДРОМ" представило: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 8/2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 N 8 на сумму 50 000 руб. по оплате юридических услуг; акт от 15.03.2017 N 11; дополнительное соглашение к договору N 8/2016 об оказании юридических услуг от 01.07.2016 от 22.03.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017 N 28 на сумму 38 000 руб. по оплате юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденной 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", гонорарную практику Адвокатской палата Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 63 500 руб. : составление искового заявления - 4 000 руб., составление ходатайств - 500 руб. (возражение на отзыв ответчика), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (09.11.2016, 24.01.2017, 20.02.2017 путем видеоконференц) - 21 000 руб., составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 38 000 руб. (три судебных заседания), в остальной части требований о взыскании суммы оказанных юридических услуг следует отказать.

При отказе истцу во взыскании расходов за составления ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не могут быть приняты расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, и в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Также не подлежат взысканию расходы за составление ходатайств о проведении виде-оконференцсвязи, поскольку обращение с заявлением о проведении судебного заседания посредством проведения видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью лица, находящегося за пределами территории местонахождения суда, в который он обратился за защитой нарушенных прав.

Требование истца о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании 22.12.2016 в размере 10 000 руб., которое не состоялось по причине неполучения судом определения от 15.12 2016, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 отмечено, что от истца представитель не явился. Замечания на протокол судебного заседания, в котором не зафиксировано явка представителя истца, в порядке ст. 155 АПК РФ, истцом не подавались.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отмену обжалуемого судебного акта и вынесение нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 917 руб. 80 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме

82 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 по делу N А64-4538/2016 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (ОГРН 1156196050295, ИНН 6163141538) по взысканию провозной платы за утраченный груз в размере 2 277 руб. 50 коп.

Производство по взысканию провозной платы за утраченный груз в размере 2 277 руб. 50 коп. - прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (ОГРН 1156196050295, ИНН 6163141538) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Степановича (ОГРНИП 304682904400063, ИНН 682901134931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (ОГРН 1156196050295, ИНН 6163141538) убытки в размере 164 405 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб., госпошлину за иск в сумме 5 917 руб. 80 коп., госпошлину за жалобу в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (ОГРН 1156196050295, ИНН 6163141538) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб. 20 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 20.06.2016 N 000527.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный