Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3663/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-2660/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу N А14-2660/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 4 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. убытков за услуги эксперта, 13 486 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. убытков за услуги эксперта, 13 486 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 исковые требования ИП Пономарева В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 19.07.2017, а также 108 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ИП Пономарев В.В. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена неверно и не оплачена полностью. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что потерпевший не вправе проводить осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика без уведомления страховщика о подобных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пономарева В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О 434 СО 36, под управлением собственника Козлова В.И. и транспортного средства "ВАЗ 21043, г.р.з. К 926 РТ 36, принадлежащего Гармидер С.М. и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.05.2016.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства "Киа Рио", г.р.з. О 434 СО 36 Козлов В.И., его гражданская ответственность застрахована акционерным обществом "Страховая Бизнес Группа" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0362900065 от 04.09.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Гармидер С.М. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0371521572 от 19.05.2016.

30.05.2016 между Гармидер С.М. (первоначальный кредитор) и истцом ИП Пономаревым В.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2016.

03.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 03.06.2016.

Платежным поручением N 579 от 22.06.2016 ответчиком, на основании акта осмотра от 09.06.2016, выплачено истцу 14 300 руб.

24.06.2016 по инициативе истца был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 66, о чем составлен акт N 14073 от указанной даты.

27.06.2016 на основании акта N 14073 от 24.06.2016 было составлено экспертное заключение N 14073, в котором определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб. (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб.

13.07.2016 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и оплате стоимости экспертизы с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

19.07.2016, получив экспертное заключение и признав требование о доплате страхового возмещения законным, ответчик произвел доплату в размере 5 900 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Пономарева В.В. частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Пономарев В.В., в том числе ссылается на то, что Гармидер С.М. на основании договора уступки требования (цессии) от 30.05.2016 передал ИП Пономареву В.В. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Гармидер С.М.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) от 30.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения в сумме 4 800 руб. истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 14073 от 27.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21043", г.р.з. К 926 РТ 36 составила 25 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, 03.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 03.06.2016.

На основании платежного поручения N 579 от 22.06.2016, в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09.06.2016, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 300 руб.

24.06.2016 по инициативе истца был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 66, о чем составлен акт N 14073 от указанной даты. О данном осмотре страховщик извещен не был.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль был представлен страховщику для его осмотра, также в материалы дела представлены не были, равно как не были представлены доказательства невозможности представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по причине полученных им повреждений. Из акта осмотра от 24.06.2016, представленного истцом, не следует, что автомобиль получил повреждения, влекущие невозможность его передвижения.

Между тем, на основании экспертного заключения N 13576074-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.07.2016, составленного акционерным обществом "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), 19.07.2016 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 900 руб.

Документальных доказательств недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты, необходимость проведения самостоятельной экспертизы не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта 20 200 руб. определена АО "Технэкспро" недостоверно, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4 800 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку его ремонта, следовательно, отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 9 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 486 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 19.07.2016 и с 20.07.2016 по 01.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 24.06.2016 по 19.07.2016 и с 20.07.2016 по 01.03.2017, и составляет 249 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из сумм 10 700 и 4 800. Размер неустойки за данные периоды, согласно расчету истца, составляет 13 486 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе отказа во взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению только на сумму 5 900 руб. (сумма, в отношении которой допущена просрочка) и составит за период с 25.06.2016 по 19.07.2016 - 1 475 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ИП Пономарева В.В. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 73 от 15.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу N А14-2660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева