Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-2054/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазова С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 02.05.2017 N 1,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-37646/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением от 14.03.2017 ООО "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением суда от 24.04.2017 Татаркин Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Николая Борисовича (далее - Дмитриев Н.Б.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.05.2017 в суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2017.

26.05.2017 в суд поступило заявление ООО "ЭкоЛайн" о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В судебном заседании 22.06.2017 года производство по вышеуказанным заявлениям объединено.

Определением суда от 28.06.2017 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Уралгазремонт", оформленные протоколом собрания кредиторов от 02.05.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда Свердловской области от 28.06.2017 года по делу N А60-37646/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у кредитора при должной заинтересованности имелись все возможности отслеживать информацию на общедоступных и открытых сайтах по вопросам проведения первого собрания кредиторов. Уведомление в адрес кредитора было направлено заблаговременно - 04.04.2017 с соблюдением срока установленного в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Полагает, что ООО "ЭкоЛайн", обладающий 3,44 процентами от общего числа требований кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр кредиторов, не привел доводов о том, каким образом его участие в собрании могло повлиять на принимаемые решения и что принятые решения нарушают его права и законные интересы, учитывая, что они носят традиционный для первого собрания кредиторов характер и соответствуют финансовому состоянию должника. Указывает, что кредитор пропустило срок на подачу заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Уралгазремонт", на котором приняты решения: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего Полищук А.Е.; не привлекать реестродержателя; определить местом проведения собрания кредиторов - место нахождения арбитражного управляющего; избрать комитет кредиторов; отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, решения по которым отнесены к компетенции собрания или комитета кредиторов, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 02.05.2017 N 1.

ООО "ЭкоЛайн" обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, указывало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что при определении голосования не были учтены его голоса, соответствующие сумме требований, включенных во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что собрание кредиторов, проведенное 27.04.2016 и оформленное протоколом от 02.05.2017 N 1 проведено с нарушением порядка его созыва, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов, как по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, так и по контролю за ходом процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 04.04.2017 N 1711988 и.о. конкурсного управляющего уведомил кредиторов о назначении на 27.04.2017 собрания кредиторов, прямо указав в сообщении, что в случае непринятия Арбитражным судом Свердловской области определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Кармолина А.Ф. в судебном заседании 14.04.2017, проведение данного собрания кредиторов будет отменено, дополнительная публикация об отмене собрания осуществляться не будет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое двоякое уведомление о проведении собрания кредиторов безусловно нарушает права конкурсных кредиторов, как по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, так и по контролю за ходом процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку лица, имеющие права участвовать в собрании кредиторов, должны однозначно понимать о проведении собрания в назначенную дату.

Доводы апеллянта о том, что у кредитора при должной заинтересованности имелись все возможности отслеживать информацию на общедоступных и открытых сайтах по вопросам проведения первого собрания кредиторов и уведомление в его адрес было направлено заблаговременно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что и.о. конкурсного управляющего не вправе был проводить собрание кредиторов, поскольку у кредиторов имелись основания полагать, что собрание кредиторов 27.04.2017 не может состояться, поскольку такой вывод однозначно следует из сообщения N 1711988 от 04.04.2017. В судебном заседании 14.04.2017 требование Кармолина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов по существу не было рассмотрено. Кроме того, уведомление о собрании путем размещения сообщения от 26.04.2017 N 1762626 в ЕФРСБ не может быть принят во внимание, поскольку ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о не нарушении прав и интересов кредитора, учитывая что решения носят традиционный для первого собрания кредиторов характер и соответствуют финансовому состоянию должника, и процент голосов ООО "ЭкоЛайн" не мог повлиять на принятые решения отклоняются, поскольку в данном случае нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, что нарушает права и интересы кредиторов на участие в собрании.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока на подачу заявления о признании собрания кредиторов недействительным судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении; такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия; шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению; в то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно нормам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ООО "ЭкоЛайн" о состоявшемся собрании узнало лишь из определения арбитражного суда от 23.05.2017 о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего, а подало заявление 26.05.2017. При этом следует отметить, что из самого текста сообщения от 04.04.2017 N 1711988 прямо следовало, что собрание будет отменено и никаких публикаций об отмене производиться не будет, у ООО "ЭкоЛайн" не было оснований отслеживать в ежедневном режиме публикации на сайте ЕФРСБ. К тому же ООО "ЭкоЛайн" обратилось в суд с настоящим заявлением уже через несколько дней после опубликовании на сайте суда определения арбитражного суда от 23.05.2017. При таких обстоятельствах срок на подачу заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭкоЛайн" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов