Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5146/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А52-4142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Печорский район" в лице администрации Печорского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года об отказе в привлечении второго ответчика по делу N А52-4142/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Печорского района о взыскании 41 288 руб. 60 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.03.2017 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Печорский район" в лице администрации Печорского района (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1, ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449; далее - Администрация)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Благоустройство", муниципальное унитарное предприятие "Печорская районная типография" и Федеральное государственного унитарное предприятие "Почта России".

Определением от 25.04.2017 удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований к Администрации Печорского района как к самостоятельному юридическому лицу, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 25.04.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Собрания депутатов Печорского района как собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств и муниципального образования "Печоры" в лице Администрации городского поселения Печоры как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на дальнейшее признание права муниципальной собственности на бесхозные вещи.

Определением суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Администрации о привлечении Собрания депутатов Печорского района и муниципального образования "Печоры" в лице Администрации городского поселения "Печоры" к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае податель жалобы не привел надлежащих доводов, основанных на части 2 статьи 46 АПК РФ, и не представил доказательств, из которых бы следовала необходимость процессуального соучастия.

Ссылка ответчика на то, что не привлечение к участию в деле указанных лиц повлечет нарушение их прав и законных интересов несостоятельна и не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года об отказе в привлечении второго ответчика по делу N А52-4142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Печорский район" в лице администрации Печорского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова