Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10401/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-6051/2017

по иску закрытого акционерного общества

"Русская горно-металлургическая компания-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в сумме 1 972 089,65 руб., процентов с 08.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 51 355,38 руб., процентов с 16.05.2017 по день фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 047 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2017 с ответчика взыскано 1 972 089,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2017 по 15.05.2017 в размере 51 355,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по день фактического возврата денежных средств в размере 1 972 089,65 руб., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 047 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку в претензии не конкретизированы санкции, которые истец намерен применить к ответчику. Заявитель также полагает, что поскольку срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, возможность поставки товара ответчиком не утрачена. При этом истец не направлял ответчику уведомление об отказе от товара. Заявитель ссылается на п. 14, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016. Истец обязан был в разумный срок предупредить ответчика о своем намерении отказаться от продукции по действующему договору поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.09.2016 был заключен договор поставки N 296/16-Р, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1). В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п.1.2). Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций за весь период договора путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

В соответствии со спецификацией N 5 от 06.12.2016 ответчик в адрес истца должен был поставить товар на общую сумму 1 914 000,12 руб.

Пунктом 3 спецификации установлена 100% предоплата; срок поставки (отгрузка) - 30.12.2016 (п.9).

Платежным поручением от 07.12.2016 N 1962 истец произвел оплату в размере 1 914 000,12 руб.

Ответчиком поставка товара осуществлена не была.

В соответствии с актом сверки от 09.03.2017, истец ранее осуществил переплату за ранее поставленные товары в сумме 58 089,53 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты за товар и переплаты за ранее поставленный товар в общей сумме 1 972 089,65 руб. в срок до 10.02.2017. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

По трек номеру квитанции судом было установлено, что ответчик получил претензию 10.02.2017. Представитель ответчика в суде первой инстанции представил письмо истца от 02.02.2017 за N 36.05 с отметкой ответчика в получении и регистрации (вх. N 329 от 02.02.2017).

Письмо от 02.02.2017 содержит требование о возврате перечисленной истцом предоплаты за товар в сумме 1 972 089,65 руб. на расчетный счет истца с указанием необходимых реквизитов; письмо также содержит указание на то, что в случае не урегулирования ситуации, истце будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке с применением штрафных санкций и взысканием судебных издержек.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы об обратном суд отклоняет, с учетом того, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов, неустоек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты в размере 1 972 089,65 руб. и не поставка товара в установленный договором срок подтвержден имеющимися в деле документами.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как по своевременной поставке товара, так и по требованию о возврате денежных средств ввиду отказа покупателем от договора от 02.09.2016 N 296/16-Р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 972 089,65 руб. подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора установлен до 31.12.2017, возможность поставки товара не утрачена, отклоняются.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п.1.2).

Договор поставки носит рамочный характер, поскольку существенные условия договора о количестве, ассортименте сроках поставки и оплаты, цене подлежат согласованию в Спецификациях. Согласованные в Спецификациях сроки оплаты товара подлежат применению к конкретным правоотношениям сторон по поставке каждой партии товара на условиях, согласованных в Спецификациях.

Заявитель не учитывает положений пункта 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель прямо выразил волю на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, направив поставщику требование о возврате денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 355,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2017 по 15.05.2017 (с учетом уточнений). Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Требование удовлетворено на основании ст. 395, ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по день фактического возврата денежных средств подлежало удовлетворено в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка суда на утративший силу п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-6051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина