Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-14437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-11971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-19113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-19113/2016

по иску Муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

установил:

Муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 3 502 243 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Славянка", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением суда от 29.06.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскан долг в сумме 3 502 243 руб. 55 коп., а также 40 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" судебных расходов в сумме 62 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление удовлетворено, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскано в возмещение судебных издержек 62 100 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов, заявленных Муниципальным предприятием г. Абакана "Водоканал". По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом к взысканию транспортные расходы нельзя назвать экономически обоснованными. Считает, что истец не подтвердил, что авиаперелет от г. Абакана до г. Екатеринбурга и обратно был самым экономным видом транспорта. Также полагает, что командировочные расходы в размере 2 100 руб. за двое суток являются завышенными. Отмечает, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2016 N 03-04-06/39129 установлено, что за каждый день командировки по России возмещается 700 руб.

От Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленная сумма расходов (62 100 руб.) подтверждена документально, она включает в себя не только транспортные расходы, но и расходы на проживание, командировочные расходы и сервисный сбор за приобретение авиабилетов. Истец отмечает, что данные расходы понесены им в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, в первой инстанции представитель принимал участие с помощью ВКС. Кроме того, отмечает, что для рассмотрения как апелляционной жалобы, так и кассационной жалобы, представитель истца был направлен в командировку на трое суток, а не на двое суток.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены судебные расходы в общей сумме 62 100 руб., из которых:

30 200 руб. - расходы по рассмотрению апелляционной жалобы (2 500 руб. - оплата за проживание с 02.11.2016 по 03.11.2016; 2 100 руб. - получено командировочных расходов; 13 000 руб. - приобретение билетов по направлению Пермь-Москва-Абакан; 11 000 руб. - приобретение билетов по направлению Абакан-Москва-Пермь; 1 600 руб. - сервисный сбор за оформление авиабилетов),

31 900 руб. - расходы по рассмотрению кассационной жалобы (4 200 руб. - оплата за проживание с 16.01.2017 по 17.01.2017; 2 100 руб. - получено командировочных расходов; 12 500 руб. - приобретение билетов по направлению Екатеринбург-Москва-Абакан; 11 500 руб. - приобретение билетов по направлению Абакан-Москва-Екатеринбург; 1 600 руб. - сервисный сбор за оформление авиабилетов; 100 руб. - стоимость билета на автоэкспресс от аэропорта до Екатеринбурга; 26 руб. - стоимость билета от Екатеринбурга до аэропорта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 62 100 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения расходов истцом предоставлены копии электронных авиабилетов, маршрутных квитанций электронных авиабилетов; копии посадочных талонов; копии командировочных удостоверений; копии чеков, подтверждающих оплату билетов на автоэкспресс, автобус; копии акта, чеков, подтверждающих оплату проживания; копии счет-договора, чеков, подтверждающих оплату сервисного сбора).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель истца Кислан Т.Д. принимала участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 03.11.2016, и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 17.01.2017.

Размер суточных определен истцом в соответствии с приказом Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" "О возмещении в 2016 году расходов, связанных со служебными командировками" от 31.12.2015 N 632-П.

Оценив представленные в дело доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 100 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Достоверных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.05.2017 отмене (изменению), а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 мая 2017 года по делу N А60-19113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова