Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9342/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-10404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг": Мельников А.С., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика, ассоциации Саморегулируемая организация "Строители Свердловской области": Иванова М.Л., доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-10404/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523)

к ассоциации Саморегулируемая организация "Строители Свердловской области" (ОГРН 1096600000419, ИНН 6670246265),

третье лицо: Союз "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019),

об обязании перевести денежные средства,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - АО "СК "Термоинжениринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Саморегулируемая организация "Строители Свердловской области" (далее - АСРО "ССО") об обязании перевести компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в Саморегулируемую организацию Союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз "УОС") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "УОС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что законом не установлены ограничения, связанные с переходом из одной саморегулируемой организации в другую по месту регистрации юридического лица, прекратившего членство в СРО, в частности при переходе в рамках саморегулируемых организаций, зарегистрированных в одном субъекте.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СК "Термоинжениринг" с 11.02.2010 являлось членом АСРО "ССО" (протокол совета СРО N 009-СРО).

Платежными поручениями N 34 от 15.02.2010 и N 602 от 03.08.2012 на общую сумму 500 000 руб. истец произвел ответчику оплату взносов в компенсационный фонд.

На основании уведомления истца от 25.11.2016 о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию общество исключено из реестра членов АСРО "ССО" - выписка их протокола совета АСРО "ССО" от 20.12.2016 N 315-СРО.

28.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в пользу новой СРО, членом которой стало общество - третьего лица.

Письмом от 13.03.2017 ответчик отказал в перечислении уплаченных истцом взносов в компенсационный фонд в пользу третьего лица, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Поскольку требование о перечислении денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия оснований для возврата внесенного взноса в размере 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся членами саморегулируемой организации, осуществить не позднее 01.07.2017 переход из одной саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - саморегулируемая организация) в другую по месту своей регистрации.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года, подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ установлена обязанность для юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, которые ранее были зарегистрированы в том же субъекте Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации, осуществить переход в другую саморегулируемую организацию по месту их государственной регистрации.

Обязанность же прекращения членства индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц в саморегулируемой организации, зарегистрированной в том же субъекте Российской Федерации, что и указанные лица, в целях такого перехода положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, норма части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ не может быть применена в целях перехода юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации, так как до принятия решения о добровольном прекращении членства такие лица уже являлись членами саморегулируемых организаций, которые были зарегистрированы в том же субъекте Российской Федерации, что и указанные лица.

Соответственно, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации члена саморегулируемой организации.

Исходя из вышеизложенного, добровольное прекращение такими лицами членства в саморегулируемой организации и переход таких юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в саморегулируемую организацию аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации, будут осуществлены в иных, противоречащих указанной статье, целях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переход истца в новую саморегулируемую организацию не связан с наличием обязанности быть членом саморегулируемой организации, зарегистрированной в том же субъекте Российской Федерации, что и строительная компания.

При таких обстоятельствах, переход истца в новую саморегулируемую организацию в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для ответчика обязанности перечислять взнос в компенсационный фонд в саморегулируемой организации, членом которой стал истец.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-10404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева