Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-8841/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А65-8721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шагиной Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-8721/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей,

к индивидуальному предпринимателю Шагиной Нине Павловне,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагиной Нине Павловне (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Шагина Нина Павловна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шагина Нина Павловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 ноября 2016 года в 21 часов 10 минут в кафе "Наше кафе", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, национальный парк "Нижняя кама", база отдыха "Наша поляна", где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Шагина Н.П., установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно:

- водка "Столичная", емкостью 0,5л., с содержание алкоголя 40% об., производства ООО "СВК", дата розлива 14.08.2015, УКП 04279491, в количестве 7 бутылок;

- коньяк "Старый купаж", емкостью 0,5л., с содержание алкоголя 40% об., производства Армения, дата розлива 19.09.2016, УКП 04258851, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Дагестанский", емкостью 0,5л., с содержание алкоголя 40% об., производства Дагестан, дата розлива 16.08.2016, УКП 04260171, в количестве 2 бутылок;

- водка "Пять озер", емкостью 0,5л., с содержание алкоголя 40% об., производства ООО "Омсвинпром", дата розлива 16.04.2016, УКП 04144381, в количестве 1 бутылки;

- виски "Скотч Чойс", емкостью 0,7л., с содержание алкоголя 40% об., производства ОАО "ТСП", с датой розлива 20.09.2016 г., УКП 907130, в количестве 1 бутылки.

Указанная алкогольная продукция реализовалась без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверочной закупки от 25.11.2016, акте добровольной выдачи от 25.11.2016, рапорте от 25.11.2016, протоколе изъятия алкогольной продукции N 000209 от 09.12.2016, протоколе об административном правонарушении N 000268 от 17.01.2017 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых ответчик привлечен к административной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16, ст.26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Факт реализации в кафе алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверочной закупки от 25.11.2016, актом добровольной выдачи от 25.11.2016, рапортом от 25.11.2016, протоколе изъятия алкогольной продукции N 000209 от 09.12.2016, протоколом об административном правонарушении N 000268 от 17.01.2017 г., товарным чеком от 25.11.2016, объяснением понятых Галиева А.И. и Маннанова С.А., продавца Свистуненко А.В.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства наличия у него соответствующей лицензии. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд правомерно указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правила о малозначительности нарушения, поскольку доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком правонарушение, как верно указал суд, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, снижает гарантии населения на ограничение потребления спиртосодержащей продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом правомерно учтен характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, назначив наказание в виде минимального размера штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-8721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин