Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10767/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-28993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 12.05.2016 N 15,

ответчицы Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года по делу N А53-28993/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Малышевой Ольге Вячеславовне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ольге Вячеславовне (далее - ответчика, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 325 181 руб.

75 коп., неустойки в сумме 96 891 руб. 49 коп. за период с 12.10.2013 по 17.10.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей не поставлен товар по договору N 19 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 283 056 руб. 75 коп. задолженности, 84 008 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 216 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления обществом в адрес ответчицы денежных средств в счет оплаты товара по спорному договору. Ответчица представила товарную накладную N 3430 от 26.09.2013 на поставку товара истцу на сумму 42 125 руб. Остальные товарные накладные были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ответчицы. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств, Малышева О.В. не представила. Расчет неустойки признан судом арифметически и методологически правильным. Ответчица просила взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал размер издержек разумным, однако отнес на истца данные расходы в сумме 5 216 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Малышева Ольга Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общество на протяжении длительного времени не обращалось к предпринимателю с требованиями о поставке товара либо о возврате денежных средств;

- представленные в материалы дела договор поставки N 19 от 29.01.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.10.2013, книга продаж, счета-фактуры, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость свидетельствуют о поставке товара предпринимателем в адрес общества в полном объеме.

В судебном заседании ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор поставки N 19, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете, выписанным согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, по ценам, указанным в счете, согласованном с покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар доставляется продавцом по адресу, согласованному с покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем двумя платежами: предоплата 80%, остаток 20% по факту поставки товара. Покупатель выплачивает поставщику сумму, указанную в счете, в течение 3-х банковских дней на основании счета. Оплата счета производится путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в данном договоре расчетный счет продавца.

Как указывает истец, в декабре 2013 года он перечислил ответчице денежные средства в сумме 325 181 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 649 от 11.01.2013, N 710 от 06.11.2013, N 733 от 12.11.2013, N 753 от 15.11.2013, N 791 от 25.11.2013.

Ответчица товар не поставила, в связи с чем истец направил в ее адрес претензию с требованием возврата суммы предоплаты, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчицы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица представила товарные накладные N 3430 от 26.09.2013 на сумму 42 125 руб., N 4130 от 30.11.2013 на сумму 94 586 руб., N 4521 от 02.12.2013 на сумму 55 181 руб.

75 коп., N 4410 от 02.12.2013 на сумму 90 219 руб., N 4701 от 05.12.2013 на сумму 43 070 руб.

Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации товарных накладных N 4130 от 30.11.2013, N 4521 от 02.12.2013, N 4410 от 02.12.2013, N 4701 от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчицы суд первой инстанции исключил указанные товарные накладные из числа доказательств по делу (л.д. 140).

Истец не оспорил факт получения товара по товарной накладной N 3430 от 26.09.2013 на сумму 42 125 руб., ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлял.

Книга продаж, на которую ответчица ссылается в апелляционной жалобе, не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку составлена предпринимателем в одностороннем порядке.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость также не является доказательством поставки товара, поскольку из ее содержания не следует, что предпринимателем был уплачен НДС именно по сделкам, совершенным с ООО "Евразия".

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара, ответчица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 283 056 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 891 руб. 49 коп. за период с 12.10.2013 по 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона оплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Откорректированный расчет неустойки, по которому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 84 008 руб. 26 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Малышева О.В. не представила контррасчет неустойки, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Ответчица просила взыскать с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор от 25.10.2016, расписка Слюсаренко К.В. в получении от Малышевой О.В. денежных средств в сумме 40 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 86,96%), суд первой инстанции обоснованно отнес на общество судебные издержки в сумме 5 216 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года по делу N А53-28993/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина