Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-5992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-1060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер": представители не явились;

от ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства": Шевцова О.С., доверенность от 31.07.2017 N 25, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года

по делу N А60-1060/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470),

третьи лица: ООО СК "Приоритет" (ОГРН 1116639000444, ИНН 6639022030),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнении подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (далее - ООО "СК "Бульдозер") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ") о взыскании 9 225 418 руб. 79 коп., из которых 3 812 530 руб.46 коп. на основании акта N 4 от 25.06.2015, 3 756 387 руб. 08 коп. на основании акта N 6 от 25.06.2015, 1 373 816 руб. 36 коп. на основании акта N 5 от 25.06.2015 - задолженности по муниципальному контракту N 1 от 17.10.2014, 282 684 руб. 89 коп. - на основании акта N 6 от 25.06.2015 за работы по переподключению потребителей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ" в пользу ООО "СК "Бульдозер" взыскан долг в размере 4 131 083 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 47 381 руб. 52 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания задолженности за выполненные работы и судебную экспертизу, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что работы по муниципальному контракту оплачены в размере 34 318 563 руб. 04 коп., в связи с чем оставшийся размер неоплаченной суммы составляет 3 812 530 руб. 46 коп. Указывает, что истцом часть работ не была выполнена, что подтверждается заключением эксперта N 3/414э-16, которое суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Ссылается на то, что при обращении в суд первой инстанции был представлен не подписанный ответчиком акт ф. КС-2 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ" (муниципальный заказчик) и ООО "Бульдозер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 N 1 (далее - муниципальной контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский а подрядчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 38 131 093 руб. 50 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения муниципального контракта в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия муниципального контракта (пункт 2.2 муниципального контракта).

При внесении изменений государственным органом или органом местного самоуправления в условия и порядок финансирования объем, сроки и другие условия выполнения работ по муниципальному контракту уточняются сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением (пункт 2.3 муниципального контракта).

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ (подписать акт приемки ответственных конструкций) либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком выполнены работы по указанному контракту на общую сумму 43 270 296 руб. 94 коп., оплачены ответчиком в размере 34 318 563 руб. 04 коп.

Согласно исковому заявлению не оплачены следующие выполненные работы:

работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-3;

дополнительные работы на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-3;

дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.06.2015 по форме N КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Документы для оплаты указанных работ были направлены истцом ответчику вместе с сопроводительными письмами от 17.11.2015 б/н и от 02.12.2015 N 197/12-15.

Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх. письма N 1337 и N 1338 от 11.12.2015), указав, что работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-3 уже оплачены, оплата данной суммы произведена в полном объеме на основании договоров субподряда и договора уступки прав (цессии). Экземпляр актов подрядчика находится в МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ".

Что касается дополнительных работ на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-3, то они не могут быть оплачены, так как данная сумма превышает цену муниципального контракта.

Дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.06.2015 по форме N КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а подрядчик не сообщил о необходимости их проведения муниципальному заказчику.

Также 17.10.2014 между МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ" (муниципальный заказчик) и ООО "Бульдозер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 17.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в с. Некрасово Белоярского городского округа Свердловской области, а подрядчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составила 9 917 010 руб.

Истец указал, что заказчиком не оплачены дополнительные работы по данному муниципальному контракту на общую сумму 282 684 руб. 89 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Документы для оплаты указанных работ направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 02.12.2015 N 196/12-15.

Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх. письмо N 1336 от 11.12.2015), указав, что дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 282 684 руб. 89 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.06.2015 по форме N КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а подрядчик не сообщил о необходимости их проведения муниципальному заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений к муниципальным контрактам в части выполнения дополнительных работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальным контрактам, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик ссылается на то, что по муниципальному контракту N 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 43 270 296 руб. 94 коп., в том числе с учетом дополнительных работ, а также работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2015 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., тогда как оплата ответчиком произведена лишь в размере 34 318 563 руб. 04 коп.

Факт оплаты работ в размере 34 318 563 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 14-22).

Следовательно, заказчиком в пределах цены муниципального контракта не оплачены работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-3.

В материалы дела представлен указанный акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2015 по форме N КС-2 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Ранее подписанный обеими сторонами данный акт, факт подписания и полной оплаты которого также признавал муниципальный заказчик в своем письме в адрес подрядчика от 11.12.2015, в материалы дела сторонами не представлен.

При этом апелляционным судом отклоняется довод об оплате указанной суммы иному лицу, ООО СК "Приоритет", на основании договора субподряда N 20/11/2014 от 20.11.2014 и договора уступки права (цессии) N 1 от 15.09.2015, поскольку указанные документы впоследствии исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что истцом часть работ по муниципальному контракту не была выполнена, что подтверждается заключением эксперта N 3/414э-16, которое суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Также ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение эксперта N 2-15/09-15 ГКУ СО "УКС Свердловской области", акты визуальных осмотров проверяющих органов, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.07.2016.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в связи с возникновением разногласий между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам:

- Каков фактический объем выполненных работ по модернизации тепловой сети в р.п. Белоярский, соответствующих/ не соответствующих проектно-сметной документации к муниципальному контракту N 1 от 17.10.2014?

- Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих/ не соответствующих проектно-сметной документации к Муниципальному контракту N 1 от 17.10.2014, исходя из цен, согласованных в локальном сметном расчете?

- Возможно ли введение объекта (тепловой сети в р. п. Белоярский) в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, заявленных истцом?

Согласно заключению эксперта ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-2016-37/АС по результатам проведения судебной экспертизы, ООО "СК "Бульдозер" согласно муниципальному контракту N 1 от 17.10.2014 обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом. В материалах дела предоставлен локальный сметный расчет на модернизацию тепловой сети, утвержденный МКУ БГО "Отделом капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства" и согласованный ООО "СК "Бульдозер" на сумму 38 131 093 руб. 50 коп. В предоставленном локальном сметном расчете указаны виды и объемы работ, которые выполняет подрядчик по муниципальному контракту.

Также эксперт указал, что факт проведенных работ подтверждается двусторонне подписанными актами, присутствующими в материалах дела, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2014 (по форме КС-2) на сумму 27 081 751 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.12.2014 (по форме КС-2) на сумму 2 710 694 руб.82 коп. - акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.12.2014 (по форме КС-2) на сумму 4 526 116 руб. 56 коп.

Эксперт указал, что в предоставленных материалах дела дополнительные работы, заявленные истцом, представлены в виде Локального сметного расчета от 2014 "на Врезки потребителей в новую тепловую сеть. Модернизация тепловой сети в р.п.Белоярский, Свердловской области" на сметную стоимость строительных работ: 1373816 руб. 36 коп. и акта о приемке выполненных работ N 5 от 25.06.2016 (форма КС-2), от подрядчика ООО "СК Бульдозер" к заказчику МКУ БГО "ОКО газификации и ЖКХ" на сумму 1 373 816 руб. 36 коп. Данные виды работ не заявлены в основном локальном сметном расчете на модернизацию тепловой сети, на сумму 38 131 093 руб.50 коп.

Кроме того, эксперт отметил, что ввод объекта в эксплуатацию (тепловой сети в р.п. Белоярский) без выполнения дополнительных работ является возможным.

По ходатайству истца, с учетом того, что обследование данным экспертом проведено только визуально, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" в заключении N 3/414э-16 по результатам повторной судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО "СК "Бульдозер" при модернизации тепловой сети в п. Белоярский, Свердловской области", на основании муниципального контракта N 1 от 17.10.2014, соответствующих проектно-сметной документации, 06078-ПЗ, составила 34 004 212 руб., без учета стоимости работ по благоустройству, оценка которых не была произведена экспертом по причине проведения экспертизы в зимнее время года.

Эксперт также указал, что введение объекта (тепловой сети в р.п. Белоярский) в эксплуатацию невозможно без выполнения дополнительных работ по переврезке и подключению к вновь проложенным сетям зданий жилого фонда, административных зданий и зданий соцкультбыта.

Исходя из пояснений эксперта по результатам повторной экспертизы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, представленных фотоматериалов, а также пояснений привлеченного истцом специалиста, и представленного им заключения следует, что при проведении судебной экспертизы часть работ осталась незамеченной экспертом; кроме того, суд первой инстанции отметил, что эксперт в судебном заседании не мог ответить на часть вопросов по произведенным расчетам, являющихся основанием для выводов о стоимости выполненных работ.

В связи с указанным обстоятельствами суд первой инстанции, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание итоговую стоимость выполненных работ, указанную в заключении эксперта по результатам повторной экспертизы.

При этом судом правомерно не было принято во внимание и ранее представленное экспертное заключение по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, поскольку обследование выполненных работ проведено только визуально.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оставшейся части работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, за исключением оплаты дополнительных работ.

При этом судом первой инстанции при определении суммы фактически оплаченных работ по муниципальному контракту было ошибочно указано на оплату работ заказчиком в размере 34 000 000 руб., что противоречит представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об оплате работ в размере 34 318 563 руб. 04 коп. Допущенная судом первой инстанции ошибка в определении суммы произведенных ответчиком оплат, также привела к неверным итоговым выводам по существу спора о сумме подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является выполнение истцом работ по акту N 4 от 25.06.2015 на сумму 3 812 530 руб.46 коп. Иные объемы работ, ранее предъявленные заказчику в рамках муниципального контракта по другим актам о приемке выполненных работ, предметом исковых требований в данном споре не являются.

В связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обе судебные экспертизы, с достоверностью не опровергают факт выполнения истцом части работ по предъявленному в рамках настоящего спора по спорному акту N 4 от 25.06.2015 на сумму 3 812 530 руб.46 коп., выводы эксперта в отношении невыполненных работ противоречат заключению специалиста, дававший пояснения в судебном заседании суда первой инстанции эксперт на часть вопросов по произведенным расчетам ответить не смог, при этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторной экспертизе заинтересованной стороной не заявлялось, арбитражным судом не может быть принята во внимание итоговая стоимость выполненных работ, указанная в заключении эксперта N 3/414э-16 по результатам повторной судебной экспертизы, а также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на досудебное заключение эксперта N 2-15/09-15 ГКУ СО "УКС Свердловской области", акты визуальных осмотров проверяющих органов, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.07.2016 апелляционной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку касаются выполнения работ, ранее предъявленных в рамках муниципального контракта по иным актам о приемке выполненных работ (NN 1-3). Кроме того, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не заявлены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ по акту N 4 от 25.06.2015 на сумму 3 812 530 руб.46 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по спорному акту N 4 от 25.06.2015 подлежит удовлетворению в размере - 3 812 530 руб. 46 коп., как неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы истца на проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-1060/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200) денежные средства в размере 3 865 601 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 78 коп., в том числе, 3 812 530 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 46 коп. долга, а также 53 071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 32 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 567 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 559 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200) в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева