Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-28572/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-206206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-206206/16

по иску ООО "Алькор" (ОГРН: 1026201085470) к ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (ОГРН: 1037739575136) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощупкин А.Д. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" о взыскании задолженности в размере 1 434 523 рубля 74 копейки, пени в размере в размере 143 452 рубля 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.10.2013 г. N 45/ПВХ 124116/МОСК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "СЭНХР" (1027739604310, заказчик) и ООО "Алькор" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 45/ПВХ 12 4116/МОСК от 29.10.2013.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ по сроительству объекта "Дооснащение ППС Стенькино-2" (Бизнес код: 001.2012.10000160, статья ПБ: 201061) на Московской железной дороге, в составе программы "Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 18 020 133 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы на сумму 1 434 523,74 руб. Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика. Письмом от 26.12.2013 истец уведомил ответчика о завершении части работ и просил создать комиссию с участием заказчика и генподрядчика для приемки работ.

11.01.2014 истцом получено уведомление от 27.12.2013, в котором по инициативе заказчика в соответствии с п. 18.3 договорные отношения были прекращены.

23.01.2014 в адрес ответчика направлено письмо с указанием работ, которые были выполнены по договору.

26.03.2014 в адрес ответчика повторно направлены акты о приемке выполненных работ.

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 18.5 договора при расторжении настоящего договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения или уведомления о расторжении производят взаиморасчеты на основании актов сверок.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции акты о приемке выполненных работ в срок, установленный п. 18.5 для взаиморасчетов, в адрес ответчика не направлялись. Все письма, на которые ссылается истец в качестве доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, доказательств фактического направления, либо вручения уполномоченному лицу не имеют. В суде апелляционной инстанции истцу также было предложено представить такие доказательства, однако данные доказательства у представителя отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10.1 договора подрядчик оформляет акт выполненных работ не менее чем в четырех экземплярах с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

С учетом того, что ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 27.12.2013, которое было получено истцом 11.01.2014, подрядчик обязан был не позднее 26.12.2013 сдать заказчику работы за декабрь 2013 года, однако доказательств выполнения работ в декабре 2013 и доказательств сдачи этих работ материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле сопроводительные письма, на которые ссылается истец, также не содержат отметок об их вручении представителю ответчика либо об отправке их по почте.

В силу п. 10.5 договора подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации.

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения истцом п. 10.5 договора им передачи ответчику исполнительной документации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-206206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова