Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. N 05АП-3587/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А59-6438/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, апелляционное производство N 05АП-3587/2017 на решение от 31.03.2017 судьи О.А. Портновой по делу N А59-6438/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" (ОГРН 1116501005983, ИНН 6501241030)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения на иск, в частности, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку ответчиком работы по изготовлению и монтажу шлагбаума выполнены надлежащим образом, оборудование используется истцом, обращает внимание апелляционного суда на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2017.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой", поскольку в результате ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства последнее было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, инициированного по иску закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 04.07.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 06.06.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Н.А. Скрипка, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 рассмотрение дела отложено на 02.08.2017 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 02.08.2017 не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в отсутствие надлежащим образом заключенного в установленном законом порядке договора истец платежным поручением N 6993 от 11.05.2012, в назначении платежа которого указано "за изготовление и монтаж шлагбаума по сч. 1 от 27.04.2012, НДС нет", оплатил выставленный ответчиком к оплате счет N 1 от 27.04.2012 за изготовление и монтаж шлагбаума на общую сумму 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком фактически оплаченных истцом работ по изготовлению и монтажу шлагбаума и, как следствие, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в применимой редакции от 31.12.2014 N 499-ФЗ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в отсутствие надлежащим образом заключенного в установленном законом порядке договора, сторонами не согласованы условия о сроке начала и окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу шлагбаума.

Разумный срок исполнения обязательства, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению в два месяца с даты оплаты истцом стоимости работ по изготовлению и монтажу шлагбаума, то есть с 11.05.2012 по 11.07.2012.

Определяя начало течения срока исковой давности, апелляционный суд счел датой, когда истец узнал о нарушении своего права, 12.07.2012, а датой (последним днем) истечения общего трехгодичного срока исковой давности - 12.07.2015.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд сахалинской области 30.12.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 по делу N А59-6438/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, обжалуемый судебный акт отменен, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 по делу N А59-6438/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова