Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33879/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-44547/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-44547/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1065263030216, ИНН 5263053763, дата регистрации 31.03.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙ" (ОГРН 1117746572965, ИНН 7702767032, дата регистрации 22.07.2011) о взыскании долга в размере 465 253,74 руб. на основании договора подряда от 09.11.2016 г. N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 253,74 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 670 830 руб., однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 320 830 руб. Также истец указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 144 423,74 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 09.11.2016 N 22, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией, приложением N 1 и согласованной сторонами договорной ценой обязуется выполнить работы по сборке и монтажу мансардного этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора дата окончания работ - 30 календарных дней с момента начала работ, при условии наличия на объекте необходимого материала.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 670 830 руб.

Во исполнение п. 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 350 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что по результатам выполнения работ подрядчик оформил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2017, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 830 руб. Акт КС-2, справка КС-3 на сумму 670 830 руб. были отправлены ответчику. Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истец считает работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2017, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 830 руб. принятыми ответчиком и подлежащими оплате. С учетом выплаченного ответчиком аванса, сумма задолженности по указанным КС-2, КС-3 составила 320 830 руб. Кроме того, истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 144 423,74 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2016 на сумму 144 423,74 руб. Однако дополнительные работы также оплачены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения извещения подрядчика об окончании работ (отдельного этапа работ) обязан выделить полномочного представителя для участия в приемке выполненных работ и подписания соответствующего акта. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании оформленных сторонами по унифицированной форме Актов КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу п. 4.7 договора заказчик не позднее чем через 7 (семь) дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности выполненных работ в полном объеме и предоставления завершающего Акта приемки работ с комплектом исполнительной документации обязан приступить к организации их приемки. По результатам приемки выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком оформляется последний завершающий Акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.8 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании оформленных сторонами Актов приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счета на оплату, при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ за вычетом произведенных авансовых платежей.

Вместе с тем истец не уведомлял ответчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче заказчику, не приглашал ответчика к приемке работ, исполнительную документацию не представил.

Сопроводительным письмом от 17.01.2017 истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на работы по договору и Дополнительному соглашению. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2017, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором (т. 1 л.д. 68).

Ответчик ответным письмом в адрес истца от 02.02.2017, направленным посредством почтовой связи с описью вложения (т. 1 л.д. 76) отказался от приемки работ и подписания представленных актов в связи с несоответствием фактически выполненного объема работ заявленным в актах, отсутствием актов скрытых работ, с требованием создать двустороннюю комиссию для определения фактического объема выполненных работ и подписания документов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах дела акт КС-2, справка КС-3 на сумму 670 830 руб. не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения работ с учетом направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 320 830 руб.

Как следует из представленных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2016 истцом выполнены дополнительные работы на сумму 144 423,74 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора изменение общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 допускается только после согласования с заказчиком путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.10 договора дополнительные работы и объемы работ, не вошедшие в сметный расчет, заказчик оплачивает, а подрядчик выполняет по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 7.2 договора все дополнительные работы, выявленные в процессе работ и дополнительные объемы свыше указанных в настоящем договоре, оформляются дополнительным соглашением и дополнительной сметой.

В соответствии с п. 7.6 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 7.2, 7.6 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 144 423,74 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-44547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев