Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8007/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-994/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Савельева И.А. (доверенность от 10.01.2017).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к коллективному крестьянскому фермерскому хозяйству "Альфа" (далее - ККФХ "Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.06.1996 N 364, в том числе:

-основного долга по арендной плате в сумме 12 470 руб. 83 коп., образовавшегося по состоянию на 05.12.1997,

-пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 18 838 руб. 72 коп., начисленные за период с 06.02.1996 по 07.10.1997 (исковое заявление - л.д. 3-4; расчет основного долга и пеней - л.д. 9).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление Минимущества Челябинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" (далее - Психоневрологическая больница N 1, третье лицо) (определение от 25.01.2017 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 20.03.2017 - л.д. 50-51).

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Минимущества Челябинской области отказал (л.д. 71-75).

С таким решением Минимущества Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-79).

Доводы апелляционной жалобы Минимущества Челябинской области сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком исковую давность по заявлению третьего лица - Психоневрологической больницы N 1.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Минимущества Челябинской области к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (11 час. 30 мин.) (определение от 04.07.2017 - л.д. 77).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ККФХ "Альфа" и Психоневрологической больницы N 1 к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Минимущества Челябинской области.

ККФХ "Альфа" и Психоневрологическая больница N 1 явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Психоневрологическая больница N 1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх N 28523 от 27.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Минимущества Челябинской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 24.05.2017 и удовлетворении иска.

Психоневрологическая больница N 1 представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (вх. N 27768 от 21.07.2017). Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 июня 1996 г. между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ККФХ "Альфа" (арендатор) и Психоневрологической больницей N 1 (балансодержатель) был заключен договор аренды N 364 (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство при участии балансодержателя сдать, а арендатор - обязательство принять в аренду помещение общей площадью 130 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 2.

В пункте 1.2 договора аренды от 06.06.1996 N 364 установлен срок аренды с 01.01.1996 по 01.01.1997.

В разделе 3 договора аренды от 06.06.1996 N 364 предусмотрены условия о платежах и расчетах по договору, в том числе, условие об обязанности арендатора вносить арендную плату помесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

В разделе 4 договора аренды от 06.06.1996 N 364 предусмотрены условия об ответственности сторон, в том числе, условие о праве арендодателя в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начислить пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Согласно расчету платы за аренду нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 2, - итоговая сумма арендной платы в год составила 6 506 500 руб. (л.д. 12-13).

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 06.06.1996 N 364 в материалах дела не имеется.

По утверждению истца, правоотношения из договора аренды от 06.06.1996 N 364 прекратились 30.11.1997, арендные платежи за весь период пользования не производились, в связи с чем на стороне арендатора по состоянию на 05.12.1997 (последнюю отчетную дату по договору) образовалась задолженность в общей сумме 12 470 руб. 83 коп. за период по ноябрь 1997 г.

Направленная в адрес ККФХ "Альфа" претензия от 29.01.2014 N 007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-7) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ККФХ "Альфа" принятых на себя обязательств по договору аренды от 06.06.1994 N 364, Минимущества Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует также, что именно на Минимущества Челябинской области по состоянию на настоящее время возложены функции по осуществлению полномочий собственника в отношении областного государственного имущества в порядке и пределах, определенных федеральными и областными законами, актами Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области, а также по управлению и распоряжению этим имуществом в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-37).

Сведений о наличии у балансодержателя - Психоневрологической больницы N 1 вещных прав в отношении спорного помещения, находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 2, - в материалах дела не имеется.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска Минимущества Челябинской области, суд первой инстанции указал на применение по заявлению третьего лица - Психоневрологической больницей N 1 исковой давности к спорным правоотношениям (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора от 06.06.1996 N 364, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 2).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание указанного выше договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 06.06.1996 N 364 и передачи объекта аренды в пользование арендатора в рамках этого договора ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иного не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 06.06.1996 N 364 как заключенный в отношении недвижимого имущества на срок один год (с 01.01.2016 по 01.01.2017) подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений об осуществлении государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не является обстоятельством, исключающим оплату пользования спорным имуществом на условиях договора аренды 06.06.1996 N 364.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ККФХ "Альфа" принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, обратного суду не доказало, обоснованность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате (л.д. 9) не опровергло.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки (л.д. 9) ККФХ "Альфа" также не опровергло, контррасчет неустойки суду не представило.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Право Минимущества Челябинской области на заявление исковых требований о взыскании с ККФХ "Альфа" задолженности по договору аренды 06.06.1996 N 364, заключенному с Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, подтверждается материалами дела.

Так, как указано выше, именно на Минимущества Челябинской области по состоянию на настоящее время возложены функции по осуществлению полномочий собственника в отношении областного государственного имущества, сведений о наличии у балансодержателя - Психоневрологической больницы N 1 вещных прав в отношении спорного помещения, находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 2, - в материалах дела не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявила Психоневрологическая больница N 1, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (л.д. 64-65).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявления об истечении срока исковой давности не сделал, исковые требования по праву или по размеру не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела не следует, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к Психоневрологической больнице N 1 регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Более того, Психоневрологическая больница N 1 была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне истца, заявление об истечении срока исковой давности сделано Земсковой Н.В., представлявшей одновременно интересы как истца (доверенность от 10.06.2016 - л.д. 67), так и интересы третьего лица (доверенность от 10.01.2017 - л.д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Минимущества Челябинской области апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минимущества Челябинской области в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ККФХ "Альфа" как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-994/2017 отменить.

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с коллективного крестьянского (фермерского) хозяйства "Альфа" в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области основной долг в сумме 12 470 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 18 838 руб. 72 коп., всего - 31 309 руб. 55 коп.

Взыскать с коллективного крестьянского (фермерского) хозяйства "Альфа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева