Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8671/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А46-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2017) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-4784/2016 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859) о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025500531638, ИНН 5501048330) судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Бубловой А.С. по доверенности N 26 от 28.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 297 073,18 руб. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер требований до 81 026,93 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 с ФКУ ИК N 7 УФ-СИН России по Омской области в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" взыскано 77 724,71 руб. убытков, 3 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания в размере 53 895,90 руб. Впоследствии истец уточнил сумму расходов, просил взыскать 51696,95 руб. (л.д. 138-139 т.3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-4784/2016 с ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" взысканы судебные расходы в сумме 14 013 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении заявления истца в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области, о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов. Так, ответчик указывает, что представленная стоимость железнодорожного билета 1574 руб. является не минимальной, а средней; полагает, что плацкартный вагон соответствует всем необходимым параметрам для обеспечения сохранности имеющихся у представителя при себе доказательств; покупка билетов по завышенной стоимости не отвечает критерию разумности; поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, у него имелась возможность выбрать менее затратный способ проезда. Ссылаясь на архивное расписание поездов, указывает, что у истца имелась возможность прибыть на судебное заседание в город Омск и убыть в город Новосибирск в день судебного заседания, тем самым избежав длительного пребывания в городе Омске. Полагает, что судебные заседания переносились по вине истца, своевременно не предоставившего в материалы дела все необходимые документы; судебное разбирательство могло ограничиться двумя судебными заседаниями. По мнению заявителя, представленные авансовые отчеты не являются достаточными доказательствами суточных расходов представителя; учитывая длительность маршрута между городами Омск и Новосибирск, время, затраченное на судебные заседания, выплата суточных расходов, по мнению заявителя, является необоснованной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 отражено, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в связи с оплатой проезда работника общества к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу 23.06.2016, 08.07.2016, 22.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 24.10.2016 и пребывания последнего в таком месте для участия в судебном заседании (суточных).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены в частности, приказы о направлении работника в командировку, приобретенные для Заварзина М.А. железнодорожные билеты, счета-фактуры, платёжные поручения, авансовые отчёты; размер командировочных (суточные) установлен в приказе ответчика N 032/514 от 20.12.2012 (т. 3 л. 12-82).

Оценивая обоснованность несения предъявленных истцом расходов, суд первой инстанции учел удаленность местонахождения ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (юридический адрес г. Санкт-Петербург) от места расположения Арбитражного суда Омской области (г. Омск), а также ближайшего к г. Омску обособленного подразделения истца - филиал в Новосибирской области (пункты 83-90 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), что предполагает несение затрат, связанных с обеспечением явки в судебные заседания представителя, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд, по сути, возлагает на истца необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами ответчика, которые с очевидностью, не могли быть учтены истцом при несении расходов.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции оценил данные возражения, признал их необоснованными, так как расходы истца на проезд не выходить за рамки разумных.

Судом установлено, что по маршруту из г. Новосибирска в г. Омск и обратно представитель воспользовался услугами купейного вагона повышенной комфортности класса 2Э. В соответствии с классификацией пассажирских вагонов повышенной комфортности с местами для лежания класс 2Э относится к экономному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, использование эконом-класса вагона повышенной комфортности не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с этим транспортных расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд в купейном, а не плацкартном вагоне, как настаивает ответчик, учитывая также то, что выбранный заявителем вагон относится к экономному классу.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом для участия в судебных заседаниях был направлен представитель из г. Новосибирска, а не из г. Санкт-Петербурга, являющегося местом нахождения общества. В ином случае, размер транспортных расходов был бы существенно выше, а также возникла необходимость несения расходов на проживание представителя.

Истцом предъявлены расходы в размере 9 800 руб. ((14 дней х 700 руб.) в качестве суточных, выплаченных представителю Заварзину М.А. в связи с его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2016 - 3 дня, 08.07.2016 - 3 дня, 22.08.2016 - 2 дня, 08.09.2016 - 2 дня, 27.09.2016 - 2 дня, 24.10.2016 - 2 дня).

Доводы ответчика о том, что у представителя истца имелась возможность приехать в г. Омск в судебное заседание и уехать из г. Омска в тот же день, когда проводилось судебное заседание, следовательно, выплата суточных имеет излишний характер, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Во-первых, выплата суточных работнику, находящемуся в командировке в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, не имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, предусмотрена действующими нормативными актами (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В данном случае работодателем (ЗАО "Евросиб СПб-ТС") срок командировки работника определён в 3 и 2 дня.

Во-вторых, суд первой инстанции принял во внимание минимальную длительность маршрута между городами Омск и Новосибирск, которая составляет 06 час. 55 мин. Учитывая время, необходимое на междугородний проезд, проезд до здания суда, личное время представителя, в том числе, на отдых, прием пищи, подготовку к судебному заседанию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с утверждениями ответчика о том, что истцу надлежало приехать в г. Омск в судебное заседание и уехать из г. Омска в тот же день, в связи с чем, выплата представителю общества суточных является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в отложении судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, позволяющим полностью отказать в удовлетворении его заявления о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой не усматривает.

Суд первой инстанции указал, что исходя из категории спора (возмещение убытков), не являющейся несложной, оснований считать, что отложение по ходатайству истца носило не объективный характер, не имеется.

Кроме этого, арбитражный суд учел, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства был обусловлен ходатайством ответчика, а ходатайство привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Российские железные дороги", повлекшее одно из отложении судебного разбирательства, удовлетворено судом, вследствие чего предполагается, что оно заявлено обоснованно.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, по правилам статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, указывающих на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, признал необоснованным определенную истцом пропорцию, исходя из которой следует определить размер судебных издержек, подлежащих компенсации за счет ответчика, произведя собственный расчет, и удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 013 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-4784/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Глухих