Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-6276/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А45-24380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Косачевой О.С., после перерыва секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Демидович Т.В. - доверенность от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2017), служебное удостоверение

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

от ВУ Кухтерина С.Б.: не явился (извещен)

от ООО "БИЛД":

Смирнов В.А. - протокол N 22 от 25.11.2016, паспорт;

Санников В.Г. - доверенность N 55 от 01.02.2017 (3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-6276/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-24380/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирска

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Советский Инвестстрой", г. Новосибирск

третьи лица: внешний управляющий Кухтерин Сергей Бориславович, ООО "БИЛД"

о взыскании 15 515 789,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой") о взыскании задолженности по арендной плате 13 004 479,83 рублей, неустойки в размере 2 511 309,63 рублей, всего о взыскании 15 515 789,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Кухтерин Сергей Бориславович, ООО "БИЛД".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что требования мэрии об оплате арендных платежей по договору аренды являются текущими платежами. Досудебное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу. Правила о направлении досудебного уведомления в адрес внешнего управляющего распространяются на требования кредитора в деле о банкротстве, то есть когда задолженность является реестровой и включается кредитором в реестр требования должника, а не взыскивается в порядке искового производства. Считает, что мэрией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "БИЛД" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мэрия была осведомлена о месте нахождения органа управления (внешнего управляющего) предприятия-должника, однако претензию в этот адрес не направила.

МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой", внешний управляющий Кухтерин С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "БИЛД" представило дополнение к отзыву с приложением к дополнению документов, а именно: копии информаций об отправлении (идентификационные номера 63000794641075, 63000794641433), копии списка внутренних почтовых отправлений от 21 июля 2016 года, копии почтовой квитанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям документов, а именно: копии информаций об отправлении (идентификационные номера 63000794641075, 63000794641433), копии списка внутренних почтовых отправлений от 21 июля 2016 года, копии почтовой квитанции в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступившей в силу с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой") о взыскании задолженности по арендной плате 13 004 479,83 рублей, неустойки в размере 2 511 309,63 рублей, всего о взыскании 15 515 789,46 рублей.

В приложении N 3, 4 к исковому заявлению указана копия досудебного уведомления от 20 июля 2016 года, копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д.39, 43).

В тексте искового заявления указано, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебное уведомление было направлено по адресу г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 14. Данный адрес согласно сведениям из единого государственного реестра является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года в отношении должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Вывод суда первой инстанции о ненаправлении вышеназванного досудебного уведомления внешнему управляющему МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" апелляционный суд считает ошибочным.

Требования в рамках настоящего дела были заявлены мэрией в исковом порядке, в связи с этим, направление досудебного уведомления в адрес внешнего управляющего Кухтерина С.Б. действующим законодательством не предусмотрено.

Внешний управляющий, выполняющий функции руководителя должника, должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого гражданского правоотношения мэрией соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внешний управляющий Кухтерин С.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции. Права и интересы МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" не нарушены.

Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие достаточных к тому оснований и мотивов оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-24380/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков