Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А45-25907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2017 года по делу N А45-25907/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1135476178452, ИНН 5405487110), г. Новосибирск

о взыскании 1 619 696 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - истец, ООО "МСУ-78") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Автодорстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 453 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.12.2016 в размере 72 874 рублей 54 копеек, неустойки с 08.06.2015 по 04.11.2015 в сумме 682 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 принят отказ ООО "МСУ-78" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 255 695 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "МСУ-78" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 345 453 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 12.12.2016 в размере 33 469 рублей 89 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 345 453 рублей 33 копеек с 13.12.2016, неустойка за период с 08.06.2015 по 04.11.2015 в размере 682 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, нарушение истцом сроков передачи проектной документации, что послужило основанием для переноса сроков выполнения работ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1953-1/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тропы техника в системе ТСО 15Ц1М-02 в объеме 2 500 м2 на объекте: "Строительство и реконструкция Объекта N 2 920/155-13.Система 15Ц1М-02, п. Пашино Новосибирской области".

Стоимость работ по договору составляет 2 275 000 рублей и уточняется по фактически выполненным объемам работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

До начала работ заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 30% от

договорной стоимости частями; оплата за фактически выполненные работы производит заказчик в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 6.1. договора определены сроки выполнения работ: с 12.05.2015 по 07.06.2015.

Платежными поручениями N 917 от 13.05.2015, N 37 от 08.06.2015, N 530 от 03.08.2015 истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 846 538 рублей 04 копеек (л.д. 36,37,42 т.1).

ООО "Автодорстрой" выполнены работы на сумму 501 084 рублей 71 копейка, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 08.07.2015, N 2 от 27.08.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

В связи с невыполнения в полном объеме подрядчиком работ в установленный договором срок, истец 26.10.2015 направил уведомление ответчику о расторжении договора подряда (получение подтверждается ответным письмом от 29.10.2015).

Отказ ответчика возвратить истцу сумму аванса в размере 345 453 рублей 33 копеек явился основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт исполнения истцом обязанности по предоплате работ, невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, отказ возвратить сумму аванса, отсутствие доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ и дополнительного соглашения, сметы, сообщения в адрес истца о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте N 3 от 17.08.2015, и не учтенных в технической документации, просрочку выполнения работ до момента расторжения договора, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 711, 715, 716, 719, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии основной для взыскания с ответчика 345 453 рублей 33 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность своевременного выполнения работ по договору (отсутствие вины в просрочке выполнения работ), в связи с несвоевременной передачей истцом проектной документации, возникновением форс-мажорных обстоятельств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ (статья 716, 719 ГК РФ); кроме того, ответчиком не представлен, предложенный судом первой инстанции, журнал ведения работ в качестве подтверждения фактических дат начала работ, выполнения дополнительных видов работ.

Ссылки ответчика на письма N 19 от 18.06.2015, N 21 от 23.06.2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных письмах ответчик сообщает о несанкционированном сбросе воды на участке производства работ, при обнаружении указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил; кроме того, сброс воды происходил после определенного договором срока выполнения работ, то есть по плану на объекте, навал грунта произошел ввиду несовременного вывоза подрядчиком разработанного грунта, при этом просьба подрядчика произвести раскрытие физической защиты на участке N 3 своевременно выполнена заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон по расторжению договора, истец 23.09.2015 направил в адрес ответчика письмо N 9/939 с указанием на просрочку выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса, об оплате неустойки, 26.10.2015 электронной почтой и 27.10.2015 почтовой связью направил уведомление о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором, что служит основанием для расторжения договора, руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 715 ГК РФ, признал правомерным отказ истца от исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора и отсутствие претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не имеет претензий в отношении работ, принятых по актам выполненных работ N 1 от 08.07.2015, N 2 от 27.08.2015, требования истца обоснованы невыполнением в полном

объеме работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив нахождение денежных средств у ответчика в размере 345 453 рублей 33 копеек после отказа истца от исполнения договора, то есть, без всяких к тому оснований, судом они взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 30.09.2015 (л.д. 68-71, т.1), отказывая в приемке выполненных работ, подрядчик, помимо того обстоятельства, что предъявляемые работы не входят в перечень работ по договору, отсутствует уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указал о не предоставлении исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оплаты истцом дополнительных работ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с учетом уточнения суммы неосновательного обогащения, произвел расчет процентов и признал подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 33 469 рублей 89 копеек за период с 06.11.2015 до 12.12.2016.

Взыскание судом неустойки за период с 08.06.2015 по 04.11.2015 в размере 682 500

рублей соответствует согласованным сторонами условию пункта 8.7 договора (в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки), положениям статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие критериев для ее снижения, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Автодорстрой" удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу N А45-25907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин