Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-31862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16848/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-6224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-6224/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-56),

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 10823902002677, ИНН 2902060361, 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала "35 Судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации: 27.02.2003 г.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота", Конкурсный управляющий АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Какорин А.Я. по доверенности N 545/78ФД/48 от 22.02.2017 года,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 214 от 17.10.2016 года,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N 279/ЭМО, N 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

Решением от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") заключены договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"), а Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению.

Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Оказанные услуги потребитель не оплатил.

Письмом от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору N 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор N 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО "Славянка".

Письмом от 25.08.2014 N 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Также в письме указано, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Однако, в спорный период - с 01.01.2014 по настоящее время вышеуказанные контракты с Гарантирующими организациями, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ заключены не были. Договоров с Истцом и Министерством обороны РФ, а также организациями, подведомственными Министерству обороны РФ на водоснабжение и водоотведение Объектов, а также договоров на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению не заключено.

Согласно ответу N 54/1911 от 05.04.2016 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северным Флотом" на запрос филиала "35 СРЗ", собственником Объектов является Российская Федерация.

Таким образом, спорные Объекты, являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части N 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 060 740 рублей 79 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги при отсутствии государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также указал, что АО "ЦС "Звездочка" не могло оказывать услуги потребителям, указанным в представленных в материалы дела актах, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.

ФКУ "ОСК СФ", привлеченное в качестве третьего лица, пояснило, что оно создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 299 от 11.12.2014 г., зарегистрировано как юридическое лицо 22.12.2014 г.

Государственные контракты на оказание коммунальных услуг объектам МО Российской Федерации (в зоне ответственности ФКУ "ОСК СФ") заключаются с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с выделенными Главным распорядителем средств федерального бюджета лимитами бюджетных обязательств с января 2015 г.

В оспариваемый Истцом период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 645-р и от 29.06.2011 г. N 1074-р единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения (очистке сточных вод) для нужд Министерства обороны Российской Федерации являлось ОАО "Славянка".

Во исполнение вышеуказанных Распоряжений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2-ВКХ, срок действия с 14.12.2012 г. по 31.08.2015 г., срок оказания услуг с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.

Апелляционный суд также отмечает, представленные истцом в материалы дела акты не могут являться доказательствами оказания услуг, так как из актов невозможно установить объемы, стоимости выполненных работ.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции), проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако, первичные документы (платежные поручения, акты сдачи-приемки товаров, работ, услуг, товарные накладные и пр.), подтверждающие размер заявленных требований и фактическое несение Истцом затрат на сумму 1 060 740 руб. 79 коп. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлены Акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части N 77360. При этом актов оказанных услуг в отношении войсковой части 25194 материалы дела не содержат.

Акты в отношении войсковой части 77360 содержат подписи должностных лиц Потребителя и Исполнителя услуг, но доказательств того, что лицо, выступающее от имени войсковой части 77360 уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив представленные доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-6224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова