Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34798/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-76577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-76577/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1085050006139)

о взыскании денежных средств в сумме 778 943 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 679 515 рублей 25 копеек, пени в размере 99 427 рублей 99 копеек, а также пени на сумму неоплаченного долга, начиная с 06.04.2017 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части неустойки, снизить сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ответчик заявляет о несозразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и необоснованном отказе суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2017 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 18-06/12-РД от 13.06.2012, заключенным между АО "Оборонэнергосбыт" далее по тексту истец и ООО "Виктория" далее по тексту ответчик, АО "Оборонэнергосбыт" отпустило ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию за период май 2016 и с августа 2016 по ноябрь 2016 на сумму 679 515 рублей 25 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергий, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии от Ответчика в адрес истца не поступало.

Истец полностью и в установленные сроки за период август-ноябрь 2016 выполнял взятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны Покупателя не предъявлялось и в адрес Поставщика не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим со стороны истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты электрической энергии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании факта задолженности ответчика перед истцом и удовлетворении иска в полном объёме, включая сумму заявленной пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, исходя из этого, судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-76577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1085050006139)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко