Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3692/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная компания "Стройком": Шмановой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2017, Отрубянниковой Д.И., директора согласно решению от 06.02.2017 N 7, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината" (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2017 года по делу N А33-7520/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Стройком" (ИНН 2452035690, ОГРН 1082452001059, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината" (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 965 485 рублей 44 копейки по договору N 65-2016 с/26, пени в размере 38 870 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительная компания "Стройком" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не подтверждена дата направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем, невозможно определить дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Также истцом не представлено подтверждение направления ответчику исполнительной документации, которая является необходимой составляющей частью для приемки выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2017.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика и от истца поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца представил письменный отзыв ходатайства об утверждения мирового соглашения, поскольку согласно условиям мирового соглашения ответчик должен был произвести погашение задолженности в срок до 14.07.2017, однако денежные средства на расчетный счет истца до сегодняшнего дня не поступили, в связи, с чем просит отозвать ходатайство об утверждения мирового соглашения.

В связи с отзывом истцом своего ходатайства об утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами "Строительно-монтажное ремонтное производство горно - химического комбината" (заказчиком) и "Монтажно-строительная компания "Стройком" (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2016 на выполнение работ N 65-2016 с/26.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке блоков ПВХ в тренажерном зале с/к "Октябрь" в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику результаты выполненных работ в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 956 485 рублей 44 копейки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета, счета-фактуры, а также при условии поступления денежных средств со стороны генерального заказчика. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оформляется сторонами в течение пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 965 485 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 2.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счет и счет-фактура от 30.09.2016 N 055.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2017 исх. N 45 с требованием оплатить задолженность, пояснив, что в случае неудовлетворения требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил ответ на претензию, в соответствии с которым он не может оплатить задолженность из-за нестабильной финансовой ситуации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 06.09.2016 N 65-2016 с/26 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 на сумму 965 485 рублей 44 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 965 485 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 870 рублей 44 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по 16.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета, счета-фактуры, а также при условии поступления денежных средств со стороны генерального заказчика. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оформляется сторонами в течение пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ (ответчик должен оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта, акт подписан 30.09.2016, до настоящего времени оплата не произведена) истцом обоснованно начислена пени за просрочку оплаты.

В соответствии с указанным истцом периодом просрочки неустойка подлежит исчислению в размере 39 223 рублей 81 копейки (965 485 рублей 44 копейки * 1/300*10 %*122).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец просит взыскать 38 870 рублей 44 копейки пени, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждена дата направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем, невозможно определить дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчиком подписан акт выполненных работ без замечаний. На основании пункта 6.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета, счета - фактуры.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено подтверждение направления ответчику исполнительной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-7520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда